Ухвала суду № 134765506, 10.03.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/169/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши клопотання Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 3140/26 від 10.03.2026 р.) по справі № 915/169/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 165077,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про стягнення основного боргу за теплову енергію в сумі 165077,83 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Даля, 28.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2026 вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/169/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників, при цьому судове засідання призначено на 18 березня 2026 р. о 14:30.

10.03.2026 від представника відповідача Коган А.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №3140/26), в якому заявник просить суд продовжити строк на подання відзиву на позов. Вказане клопотання мотивовано тим, що для оформлення своєї позиції відповідачем було направлено запит до управління комунального майна Миколаївської міської ради, однак, на даний час відповідь не отримана. До клопотання заявником додано лист відповідача №10815/02.06.01.01-04/26-2 від 24.02.2026 на адресу Управління комунального майна Миколаївської міської ради.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 20.02.2026 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвала господарського суду від 20.02.2026 р. була отримана 23.02.2026 р. о 09:34 відповідачем, у якого наявний зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 23.02.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 23.02.2026 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 24.02.2026 р., а кінцевий строк - до 10.03.2026 р. включно.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України, Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві відповідача обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу відзиву на позовну заяву, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, встановленого в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2026 р. у справі № 915/169/26, до 16.03.2026 р. включно.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 232-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Миколаївської міської ради про продовження процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву (вх. № 3140/26 від 10.03.2026 р.) у справі № 915/169/26 задовольнити.

2. Продовжити Миколаївській міській раді строк на подачу відзиву на позовну заяву, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2026 у справі № 915/169/26, до 16.03.2026 р. включно.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва