Постанова № 13476522, 14.12.2010, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-3733/2010р.

ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 41 ч. 1, 41-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ЗАТ БФ «Житлобуд-НІКО», мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ЗАТ БФ «Житлобуд-НІКО» (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Казарського 2-В), допустив такі порушення законодавства про працю України:

Перевіркою встановлено, що фактично на підприємстві виплата заробітної плати провадиться нерегулярно, із затримкою, один раз на місяць, чим порушено вимоги ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та п.9 колективного договору.

В порушення вимог ст. 6 Закону України "Про оплату праці" на підприємстві посадові оклади деяких працівників, які визначені в штатному розписі підприємства, встановлені без урахування складності роботи та кваліфікації працівників.

Також, встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується не в першочерговому порядку, що є порушенням ст.15 ч.3 Закону України "Про оплату праці".

Під час перевірки наказів про звільнення та платіжних відомостей, підтверджуючих проведення остаточного розрахунку зі звільненими, встановлено, що в порушення вимог ст. 116 ч.1 КЗпП України розрахунок зі звільненими працівниками провадиться не в день звільнення.

Перевіркою наказів про надання відпусток працівникам та платіжних відомостей, підтверджуючих виплату заробітної плати за час щорічної відпустки було встановлено, що на ЗАТ БФ "Житлобуд-НІКО" порушуються вимоги ст.21 ч.1 Закону України "Про відпустки", відповідно до якої виплата заробітної плати за весь час відпустки проводиться не пізніше ніж за три дні до її початку.

На підприємстві розповсюджена практика надання відпусток без збереження заробітної плати, при чому з порушенням граничних термінів надання таких відпусток, встановлених ст. 26 Закону України "Про відпустки". Так, наприклад, гр. ОСОБА_2 за період з січня по вересень 2010р. було надано 113 календарних днів відпустки без збереження заробітної плати.

Перевіркою встановлено, що наприкінці кожного місяця керівником підприємства видаються накази з наступним формулюванням: "у зв'язку з існуючою фінансово-економічною ситуацією на підприємстві надати "вимушену відпустку" без збереження заробітної плати наступним працівникам..." і далі перераховується яким саме працівникам надано відпустку з зазначенням її термінів. При чому наказ видається наприкінці місяця, однак відпустка надається на початку та в середині місяця. Наприклад, наказом № 725-к від 30.09.2010р. було надано відпустку 39 особам, а саме: гр. ОСОБА_2 з 01.09. по 30.09, гр. ОСОБА_3 з 06.09. по 28.09., гр. ОСОБА_4 з 01.09. по 30.09. Таким чином відпустки надаються вже після їх використання. Дана ситуація, що склалася на ЗАТ БФ "Житлобуд-НІКО" свідчить про "скритий простій". Відповідно до ст.113 ч.1 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Зміст даної норми також зафіксований у колективному договорі підприємства (п. 14 розділу 5 "Оплата праці").

Шляхом щомісячного надання "вимушених" відпусток без збереження заробітної плати керівництво підприємства уникало оплати часу простою працівникам відповідно до вимог законодавства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 41 ч.1, 41-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 41 ч. 1, ст. 41-2 КУпАП та призначити такі адміністративні стягнення:

за ст. 41 ч. 1 КУпАП – у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

за ст. 41-2 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн . на користь держави в держ. бюджет Ленінського р-ну м.Миколаєва р/р 31116106700005 Банк УДК в Миколаївській обл. МФО 826013, ОКПО 23626096 Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний