Ухвала суду № 134764567, 10.03.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.03.2026м. ДніпроСправа № 904/6327/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8; ідентифікаційний код 33192357)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Корнієнка Василя, будинок 72; ідентифікаційний код 39318031)

про

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912 000 грн, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" грошові кошти на суму 912000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" витрати зі сплати судового збору на суму 13680 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу №904/6327/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

10.11.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912000 грн залишено без руху.

14.11.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №50153/25 від 14.11.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

17.11.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2025.

03.12.2025 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №53274/25 від 03.12.2025) на позовну заяву.

08.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №54097/25 від 08.12.2025) про відкладення судового засідання, у зв`язку із відрядженням представника відповідача.

09.12.2025 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

09.12.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі на 13.01.2026 о 10:45 год., надано учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/6327/25.

15.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №54971/25 від 15.12.2025) про заміну місця проживання.

Також 15.12.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №54984/25 від 15.12.2025) на відзив на позовну заяву.

29.12.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №56948/25 від 29.12.2025) по справі.

13.01.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1442/26 від 13.01.2026) про розгляд справи без участі.

13.01.2026 у підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

У даному підготовчому засіданні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні з метою надання сторонам можливості мирного врегулювання спору.

13.01.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 16.02.2026 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.2026 о 11:15 год.

14.01.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №1442/26 від 13.01.2026) про долучення доказів.

10.02.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №6257/26 від 10.02.2026) про відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до якого представник позивача просить суд:

- розгляд господарської справи № 904/6327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-компані" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору відкласти на інший час та день;

- строк проведення підготовчого провадження у господарській справі №904/6427/25, продовжити на тридцять днів;

- у разі задоволення цього клопотання, завчасно повідомити про час та день на які призначено розгляд справи (підготовче провадження).

10.02.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 10.03.2026 о 11:15 год.

10.03.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11096/26 від 10.03.2026) про закриття провадження у справі, в якій він просить суд закрити провадження у справі № 904/6327/25 у зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано - борг сплачено, з огляду на це, позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову представнику позивача відомі.

10.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11098/26 від 10.03.2026) про розгляд справи за відсутності Відповідача та його представника.

10.03.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, а також докази, долучені позивачем та відповідачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява (вх. суду №11096/26 від 10.03.2026) про закриття провадження у справі, відповідно до якої позивач відмовляється від позову, підписана представником позивача, адвокатом Шумило Оленою Анатоліївною, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1452994 від 10.09.2025 та договору про надання правової допомоги №10092025 від 10.09.2025. Судом враховано, що в ордері на надання правничої допомоги є інформація про відсутність обмежень повноважень представника.

Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в самій заяві представника позивача.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 13680,00 грн, за одну вимогу майнового характеру, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №1166 від 27.10.2025.

З огляду на звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову, судовий збір в сумі 6840 грн (50 % судового збору за вимогу майнового характеру) відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача (вх. суду №11096/26 від 10.03.2026) про закриття провадження у справі, прийняти відмову позивача від позовних вимог. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача (вх. суду №11096/26 від 10.03.2026) про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912 000 грн.

3. Закрити провадження у справі № 904/6327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Компані" про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням умов договору про надання послуг перевезення вантажу №10/01 від 10.01.2022 у загальному розмірі 912 000 грн.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецтранс" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8; ідентифікаційний код 33192357) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 6840 грн сплаченого на підставі платіжної інструкції №1166 від 27.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повна ухвала складена 11.03.2026.

Суддя Т.В. Іванова