Постанова № 13476446, 29.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 р. справа № 2а-25533/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-30 год

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретаріТокмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Скрипник Т.В.

представника відповідача Коростильова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення №0001221501/2/42315/15-112 від 25 жовтня 2010 р. (№0001221501/1/32383 від 12 серпня 2010 р., № 0001221501/0/23919 від 10 червня 2010 р.) Державної податкової інспекції у м.Краматорську про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 169983,45 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем у період з 07 квітня 2010р. по 18 травня 2010 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2009 рік, за результатами якої складено акт від 18.05.2010 р. № 994/15-1-00131133.

10.06.2010 р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001221501/0/23919 про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 169983,45 грн., що складається з основного платежу 161889,00 грн. та штрафних фінансових санкцій 8094,45 грн. на підставі пп. 4.2.2 «в» пункту 4.2 статті 4, пп.17.1.4 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. за порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказане повідомлення-рішення отримано підприємством 15.06.2010 р. Позивач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення рішення, але його скарга рішенням від 12.08.2010 р. № 32459/10/25-012-3 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду скарги 12.08.2010 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001221501/1/32383, яке також оскаржено до податкового органу вищого рівня. ДПА у Донецькій області за результатами розгляду повторної скарги 20.10.2010 р. було прийнято рішення № 18392/10/25-113-5, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 10 червня 2010 р. та 12 серпня 2010 р., а скаргу підприємства без задоволення. 25.10.2010 р. ДПІ у м. Краматорськ було прийнято повідомлення-рішення № 0001221501/2/42315/15-112, яким нараховано податок на прибуток у сумі 169983,45 грн. Разом з тим, позивач не погоджується зі спірними податковим повідомленням-рішенням, а тому просить суд скасувати його.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради не визнав, мотивуючи тим, що позивачем 09.11.2009 року до ДПІ надана декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2009 року № 90017770913, у рядку 14 якої «Податкове зобовязання звітного періоду» зазначена сума 161889 грн. Уточнюючим розрахунком за 3 квартали 2009 року від 04.12.2009 № 9002073217, сума нарахованого податку за попередній період проведена до зменшення по особовому рахунку платника з податку на прибуток в сумі 1432087 грн. Тобто, з урахуванням уточнюючого розрахунку , підприємством за 3 квартали 2009 року отримано збитки у розмірі 784531 грн. (розділ 8 декларації «Обєкт оподаткування»), а саме: 647556 грн. 1432087 грн. = 784531 грн. Відповідно податкове зобовязання за 3 квартали 2009р. з урахуванням уточнюючого розрахунку, підприємством у рядку 15 декларації за 2009 рік замість 0 грн. безпідставно задекларована сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року у розмірі 161889 грн. Це призвело до необґрунтованого заниження податкового зобовязання за 4 квартали 2009 року: за даними платника сума податкового зобовязання складає 73453 грн., а за даними ДПІ 235342 грн., тобто Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте в межах вимог діючого законодавства. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач, Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 00131133) є юридичною особою та зареєстрований виконкомом Краматорської міської ради 19.08.2005р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.31).

Згідно з деклараціями з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року від 09.11.2009 р. та за 2009 рік від 08.02.2010 року у рядках 14 «Податкове зобовязання звітного періоду» відображені суми податкового зобовязання за вказані періоди у розмірах 161889 грн. та 235342 грн. відповідно (а.с.14-15).

04.12.2009 року та 06.04.2010 р. позивачем відповідачу надані уточнюючі розрахунки податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року та за 2009 рік, згідно з якими суми нарахованого податку зменшено в розмірі до 358022 грн. та 34244 грн. відповідно (а.с.76-79).

18.05.2010 р. відповідачем проводилася камеральна перевірка позивача з питання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 994/15-1-00131133 (а.с.10). Вказаним актом перевірки встановлено, що згідно наданої декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік від 08.02.2010 року у рядку 14 «Податкове зобовязання звітного періоду» відображена сума податкового зобовязання за 4 квартали 2009 року у розмірі 73453 грн. Підприємством 06.04.2010 року надано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 4 квартали 2009 року, згідно якого суму нарахованого податку за 4 квартали 2009 року зменшено в розмірі 34244 грн., при фактично нарахованій сумі податку 235342 грн. Це призвело до необґрунтованого збільшення переплати з податку на прибуток за 4 квартали 2009 року на 196133 грн., чим порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування підприємств», п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, п. 1.5 ст. 1, п. 3.1 ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, узгодженого рішенням Комітету Верховної ради України з питань фінансів та банківської діяльності від 31.03.2003 року № 06-10/239, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03 № 143.

На підставі акту перевірки від 18.05.2010 р. № 994/15-1-00131133, прийняте податкове повідомлення рішення № 0001221501/0/23919 від 10 червня 2010 року про донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток у сумі 169983,45 грн (а.с.11).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач скористався своїм правом адміністративного оскарження, але рішенням від 12.08.2010 р. № 32459/10/25-012-3 скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Вказане рішення також було оскаржено до податкового органу вищого рівня. ДПА у Донецькій області за результатами розгляду повторної скарги 20.10.2010 р. було прийнято рішення № 18392/10/25-113-5, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 10 червня 2010 р. та 12 серпня 2010 р., а скаргу позивача без задоволення (а.с.16-30).

За результатами розгляду скарги відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001221501/2/42315/15-112 від 25.10.2010 р., яким залишено суму донарахованого податку з прибутку у розмірі 169983,45 грн.

Як зазначив відповідач в акті перевірки, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало порушення позивачем п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування підприємств», п.1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, п. 1.5 ст. 1, п. 3.1 ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, узгодженого рішенням Комітету Верховної ради України з питань фінансів та банківської діяльності від 31.03.2003 року № 06-10/239, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03 № 143.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення з наступних підстав.

Як визначено п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач скористався своїм правом та надав відповідачу уточнюючі розрахунки з податку на прибуток за 4 квартали 2009 р. Крім того, судом встановлено, що внаслідок самостійно виявлених помилок обєкт оподаткування набув відємного значення.

Відповідно до приписів п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.

Також, п. 6.2 ст. 6 наведеного Закону визначено, що податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

Також, суд не бере до уваги посилання на п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування підприємств», п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, п. 1.5 ст. 1, п. 3.1 ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, узгодженого рішенням Комітету Верховної ради України з питань фінансів та банківської діяльності від 31.03.2003 року № 06-10/239, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03 № 143, виходячи з наступного.

Так, п. 16.4. ст. 16 Закону України «Про оподаткування підприємств» визначає, податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Пункт 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає поняття податкового зобовязання, як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Отже, виходячи з наведених норм, відповідачем не доведено, які саме норми порушені позивачем. Податкові декларації надавалися позивачем до податкового органу в строки передбачені законом. Податкові зобовязання, визначені у податкових деклараціях з урахуванням уточнень, були сплачені також у строки, встановлені законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Порядок, на який посилається відповідач є підзаконним нормативно-правовим актом, який застосовується відповідно до вимог законів України.

Як визначено приписами п. 16.16 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку. Тому, суд вважає, що відповідачем у даному випадку неправомірно визначено позивачу податкові зобовязання з податку на прибуток.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року по справі № 2а-10047/10/0570 (а.с.44-46), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року, було визнано недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 06 квітня 2010 року № 0000061501/1/14682 про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року у сумі 196133 грн.

Враховуючи те, що податкові зобовязання, які визначаються у податкових зобовязаннях, нараховуються наростаючим підсумком, вказаною постановою суду встановлений факт недійсності податкового рішення-повідомлення про донарахування Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради податкових зобовязань з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому обставини, встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року по справі № 2а-10047/10/0570, не підлягають доказуванню під час встановлення факту недійсності податкового повідомлення-рішення про нарахування позивачеві податкових зобовязань з податку на прибуток за 2009 рік.

Отже, відповідач не довів правомірність прийняття спірних повідомлень-рішень відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську від 25 жовтня 2010 р. № 0001221501/2/43215/15-112 про нарахування Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради податкових зобовязань з податку на прибуток за 2009 рік на суму 169983,45грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 00131133) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 29 грудня 2010 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 04 січня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.