Ухвала суду № 134763104, 12.03.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/4595/26

Провадження № 1-кс/638/676/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12026221200000502 від 05 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призначеного на посаду кулеметника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 6 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону «ШКВАЛ», маючого середню освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.12.2025 на підставі ст. 81-1 КК України звільненого 18.12.2025 з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» умово-достроково та направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 , невідбутий термін покарання 4 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 , був зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та призначений на посаду кулеметника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 6 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до приписів ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на момент вчинення злочину, солдат ОСОБА_4 , ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують солдата ОСОБА_4 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

У відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдат ОСОБА_4 , під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною радою України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан від 24.02.2022.

Так, 05.03.2026, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у підвальному приміщенні будинку № 17 по вулиці Ахсарова, буд. 17 в м. Харкові, яке перебуває у користуванні АТ «Укртелеком» для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, що перебувають на балансі АТ «Укртелеком», де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись у вказаному підвальному приміщенні використовуючи для досягнення своєї мети приготований ним ніж, зрізав з кабельної траси кабелі зв`язку ТППеп 100х2х0,5 у кількості 14,05 метрів, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/6456-ТВ від 10.03.2026 склала 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім ) гривень 53 копійки, кабелі зв`язку ТППеп50х2х0,5 у кількості 11,6 метри, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/6455-ТВ від 10.03.2026 склала 2985(дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 65 копійок, кабелі зв`язку ТПП 30х2х0,32 у кількості 14,05 метри, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/6457-ТВ від 10.03.2026 склала 258 (двісті п`ятдесят вісім) гривень 71 копійка, тим самим намагався спричинити матеріального збитку АТ «Укртелеком» на загальну суму 9682 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 89 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину намагався зникнути, але був зупинений, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вчинив злочин у зв?язку з тяжким матеріальним становищем.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026221200000502 від 06.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026221200000502 вбачається, що 06.03.2026 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 05.03.2026 близько 13:20 за адресою м. Харків, вул. Ахсарова, 17, в приміщенні підвалу будинку, що є сховищем для зберігання кабелів діючих та резервних ліній зв?язку АТ "Укртелеком", невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, шляхом зрізу здійснила крадіжку кабелів ТППеп 100х2х0,5 довжиною 14.05 м, ТППеп 50х2?0,5 довжиною 11.6 м, ТПП 30х2х0,32 довжиною 14.05 м, чим причинила матеріальні збитки АТ "Укртелеком", сума яких на теперішній час встановлюється.

11 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

12 березня 2026 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_4 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2026; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2026; протоколом огляду предмету від 10.03.2026.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2026, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий на вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення за вироком Холодногірського районного суду м. Харкова, від 13.08.2025 яким його засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згвільнений згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.12.2025 на підставі ст. 81-1 КК України звільнений 18.12.2025 з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» умово-достроково та направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 , невідбутий термін покарання 4 роки 6 місяців, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , призначений на посаду кулеметника 2 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 6 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону «ШКВАЛ», з середньою освітою, розлучений, на обліку у лікаря лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше засуджений за умисні корисливі злочини, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби, військовослужбовець, не має утриманців, не має міцних родинних зв`язків, зареєстрований в іншій області, в місті Харкові проживає без зареєстрованого місця проживання, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, а також продовжити злочинну діяльність, також враховано, що його матеріальних стан незадовільний, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведений ризик знищити, сховати або спотворити будь-які із доказів, оскільки резові докази вилучені.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України), покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 травня 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, справа №638/4595/26 (Шевченківський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1