Ухвала суду № 134762937, 12.03.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 404/13943/25

У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2026 р. Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна «Енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ОСОБА_2 , про встановлення факту укладення договору та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року у провадження судді Ясінського Л.Ю. надійшла цивільна справа №404/13943/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна «Енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ОСОБА_2 , про встановлення факту укладення договору та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивач по справі являється свекром Рудь Тетяни Олегівни - секретаря судового засідання Благовіщенського районного суду, яка, неоноразово, у зв"язку із службовою необхідностю приймала участь у розгляді судових справ, у складі суду, де головуючим був суддя Ясінський Л.Ю., а тому суддя Ясінський Л.Ю. вважає, що він не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Ясінського Л.Ю. про самовідвід з підстав, передбаченихст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 404/13943/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кіровоградська обласна «Енергопостачальна компанія», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», ОСОБА_2 , про встановлення факту укладення договору та стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди. для повторного розподілу між суддями Благовіщенського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський