Ухвала суду № 134762911, 10.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3442/25

Провадження № 2-п/401/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року по справі № 401/3442/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ»,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шелудько О.О. звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ».

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 не отримувала судову повістку та не розписувався за її отримання, оскільки фактично не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , тому відповідач не знала і не могла знати про відкрите провадження у справі за її участю. Не маючи жодних відомостей про винесену ухвалу про відкриття провадження у справі та про подальші судові засідання Відповідач з об`єктивних причин не могла повідомити суд про причини своєї неявки та надати докази поважності причин неявки в судове засідання. Отже, внаслідок зазначених обставин, відповідач не була повідомлена про розгляд справи, з цих же причин вона не могла повідомити суд про причину неявки чи поважність неявки. Таким чином, у Відповідачів були поважні причини неявки в судове засідання та відсутність можливості скористатись процесуальними правами на захист у повній мірі.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, що пред`являються до заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 127, 136, 260, 284, 286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2026 року по справі № 401/3442/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ».

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область 23 березня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина