Постанова № 13476258, 21.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. справа № 2а-21127/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Наумової К.Г.

при секретаріМельниковій І.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» (м. Краматорськ)

Закритого акціонерного товариства «Візаві» (м. Донецьк)

про стягнення у доход держави коштів, одержаних за нікчемним правочином

представники сторін: від позивача Коростильов С.В.

від першого відповідача Непоп О.І.

від другого відповідача Беро А.Л., Жаркова О.Г.

Державна податкова інспекція у м. Краматорську (надалі ДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» (надалі перший відповідач) та Закритого акціонерного товариства «Візаві» (надалі ЗАТ «Візаві») про стягнення з першого відповідача на користь ЗАТ «Візаві» орендної плати у сумі 806514,1 грн. та стягнення з ЗАТ «Візаві» у дохід держави суму орендної плати у розмірі 806514,1 грн.

ДПІ обґрунтовує позовні вимоги наступним. В ході перевірки ДПІ встановлено, що господарська операція, здійснена сторонами за угодою від 01.01.2008 року № 500 ар, не переслідувала мети отримання прибутку, оскільки за цією операцією була здійснена передача в оренду першому відповідачеві його власних основних засобів за орендну плату в розмірі 115216,29 грн. в місяць і була направлена на отримання першим відповідачем збитків у господарській діяльності.

Перший відповідач проти позову заперечує, обґрунтовує це тим, що договір оренди газоочистки № 500 ар від 02.01.2008 року відповідає вимогам діючого законодавства. Його умови за своєю суттю не порушують публічний порядок. Вказаний договір укладений на підставі волевиявлення та наміру сторін створити господарські зобовязання.

ЗАТ «Візаві» проти позову заперечує та посилається на наступне. За вказаним договором першому відповідачеві на підставі акту приймання передачі було передано в оренду майно технологічне обладнання комплексу газоочистки та виставлений рахунок, який ним не сплачений. Згідно витягу з акту СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 20.05.2010 року це майно є його власністю. Вказане майно було надано першому відповідачеві у звязку із тим, що власне майно було втрачено ним в результаті аварії.

ДПІ не надано доказів спрямованості умислу відповідачів на укладання угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства. При цьому ДПІ зазначає, що перший відповідач не відніс до складу валових витрат витрати по оренді та не формував податковий кредит з ПДВ по даним затратам. ЗАТ «Візаві надавало податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток, заборгованості перед бюджетом не має. Застосувати адміністративно правові санкцій не можна, оскільки сплинув строк, визначений ст.. 250 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» є субєктом підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видано виконавчим комітетом Краматорської міської ради, дата проведення державної реєстрації 10.10.1994року.

Як платник податків перший відповідач перебуває на обліку у ДПІ з 10.10.1994р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 06257574 від 24.07.1997 року.

Під час проведення виїзної позапланової перевірки першого відповідача, за наслідками якої ДПІ складено акт від 09.07.2007р. № 1519/23-2-00191187 «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева», код ЄДРПОУ 00191187 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2010року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2010 року», податковим органом було встановлено, що між відповідачами була укладена угода від 01.01.2008 року № 500 ар. Згідно цієї угоди перший відповідач взяв у ЗАТ «Візаві» в оренду комплекс газоочистки печі № 4 з орендною платою за місяць у сумі 115216,29 грн. Всього за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року першим відповідачем віднесено на бухгалтерські витрати 2626931,45 грн. без ПДВ. В податковому обліку перший відповідач не відніс до складу валових витрат витрати по оренді газоочистки та не формував податковий кредит з ПДВ по даним затратам. Першим відповідачем до перевірки не надано жодного документа, який би свідчив, що взята в оренду газоочистка по зазначеній угоді, яка знаходилась на території першого відповідача, є власністю ЗАТ «Візаві».

За таких обставин, ДПІ вважає, що вказана угода не переслідувала мети отримання прибутку, у звязку із чим є нікчемною.

З матеріалів справи вбачається наступне. 20.06.2007 року на ділянці газоочистка доменної печі № 4 ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» сталася аварія.

Згідно акту розслідування аварії комплексу газоочистки ДП № 4 від 02.07.2007 року в результаті аварії сталося руйнування несущих металоконструкції скрубера, яке потягло за собою його падіння.

В наказі першого відповідача від 29.08.2007 року за № 443 «Про списання газоочистки ДП № 4» зазначено, що в результаті аварії газоочистка та допоміжні комунікаційні споруди зруйновані, тому комісії по списанню основних виробничих фондів наказано провести огляд обєкту на місці, визначити можливість подальшого використання окремих деталей та матеріалів від демонтажу обєкта, провести їх оцінку, результати роботи комісії оформити актом списання основних фондів.

Згідно акту на списання основних засобів від 29.08.2007 року комісією встановлено повне руйнування газоочистки в результаті аварії 20.06.2007 року, обєкт підлягає списанню з балансу й ліквідуванню. В результаті списання вказаного обєкту першим відповідачем оприбутковано 411470 кг металолому.

З договору № 07-03/2007 року від 03.07.2007 року, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник) та ТОВ «Артіль Товстих» (підрядник) та додаткових угод № 3 від 15.08.2007 року та № 4 від 03.09.2007 року, вбачається, що підрядник повинен з матеріалів замовника виготовити та змонтувати силовий майданчик скрубера газоочистки доменної печі № 4 та території ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» та металоконструкції сходів та перехідних майданчиків дросельної групи газоочистки ДП № 4 и провести монтаж сходів шахти ЛШ -1.

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт № 1/9 за вересень 2007 року, № 4 за жовтень 2007 року та оплачені ЗАТ «Візаві.

З договору № 02/06-2004 року від 01.06.2004 року, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник) та Краматорським спецуправлінням «Донбасдомнаремонт» (підрядник) та додаткової угоди № 31 від 20.07.2007 року, вбачається, що підрядник зобовязався здійснити відновлювальний ремонт газоочистки доменної печі № 4 (збирання та монтаж металоконструкцій скрубера) ВАТ «КМЗ ім.. Куйбишева».

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт та оплачені ЗАТ «Візаві».

З договору № 02/08-07 року від 02.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник) та ТОВ « Корпорація «Донбасмонтажспецстрой» (генпідрядник), вбачається, що генпідрядник зобовязався виконати роботи по комплексу газоочистки доменної печі № 4 ВАТ «КМЗ ім.. Куйбишева», які передбачені п. 1.1. цього договору.

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт та сплачені другим відповідачем.

З договору № 144/38 від 25.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник) та першим відповідачем (підрядник) та додаткової угоди № 1 від 25.06.2007 року, вбачається, що підрядник зобовязався виконати роботи по монтажу металоконструкцій та обладнання комплексу газоочистки доменної печі № 4.

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт (надання послуг) № 1 та оплачені ЗАТ «Візаві».

З договору № 16-01/2006 пдр від 16.01.2006 року, укладеного між ЗАТ «Візаві» (замовник), першим відповідачем (експлуатуюче підприємство) та ТОВ «Донецкенергоремонт» (підрядник) та додаткової угоди № 17 від 25.07.2007 року, вбачається, що підрядник зобовязався виконати для замовника та з його матеріалів роботи по виготовленню та встановленні металоконструкцій та майданчиків для ДП № 4 газоочистки експлуатуючого підприємства, а експлуатуюче підприємство контролює виконання цих робіт.

Роботи за цим договором виконані підрядником, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт № 195 та оплачені ЗАТ «Візаві».

За договором № 27 від 09.07.2007 року, укладеним між ЗАТ «Візаві» (замовник) та першим відповідачем (постачальник) та додаткової угоди № 3 від 07.08.2007 року, ЗАТ «Візаві», за накладними № 3381 від 08.08.2007 року та № 3423 від 10.08.2007 року, були придбані та оплачені металоконструкції для газоочистки ДП №4.

Після виготовлення та монтажу комплексу газоочистки ДП № 4 ЗАТ «Візаві прийняв його до експлуатації згідно акту прийому передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, який затверджений 02.01.2008 року, первинна балансова вартість складає 5237104,24 грн.

Згідно інвентаризаційної картки обліку основних засобів від 02.01.2008 року технологічне обладнання комплексу газоочистки ДП № 4 прийнято на облік у якості основного фонду другого відповідача з первинною балансовою вартість 5237104,24 грн.

Крім цього, у додатку № 2.13.3 до довідки про загальну інформацію щодо субєкта господарювання та результати його діяльності, яка додається до акту від 20.05.2010 року № 654/15-16-23/5/24068600 «Про результати планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Візаві», код за ЄДРПОУ 24068600 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року» зазначено, що технологічне обладнання системи газоочистки ДП № 4 за договором № 500 ар від 02.01.2008 року передано в оренду першому відповідачеві.

Після введення в експлуатацію вказане обладнання за договором №500 ар від 02.01.2008 року було надано ЗАТ «Візаві» ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» в оренду.

Згідно п. 1.1. якого орендодавець ЗАТ «Візаві» передає орендатору першому відповідачеві технологічне обладнання комплекс газоочистки ДП № 4, яке знаходиться на території першого відповідача. Вказане майно є власністю ЗАТ «Візаві».

П. 3.1. договору визначено, що обєкт оренди передається згідно акту прийому передачі з обовязковим додатком переліку основних вузлів та агрегатів технологічного обладнання, технічної документації, паспорта газоочистки та пиловловлюючої установки.

Згідно п. 4.1. договору за користування обєктом оренди перший відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 138259,55 грн., в тому числі ПДВ 20%.

П. 5.1. орендатор вносить орендну плату не пізніше 15 числа місяця, який наступає за звітним.

Згідно додаткової угоди до договору від 08.12.2008 року строк дії цього договору продовжено до 31.03.2009 року.

Технологічне обладнання комплексу газоочистки ДП № 4 передано першому відповідачеві на підставі акту прийому передачі від 02.01.2008 року та додатку до акту переліку основних вузлів та агрегатів технологічного обладнання.

Таким чином, з наведеного вбачається, що за договором №500 ар від 02.01.2008 року ЗАТ «Візаві» передало в оренду ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» технологічне обладнання комплексу газоочистки ДП № 4, яке є його власністю.

За таких обставин, висновки ДПІ про те, що ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» було передано в оренду його власне майно, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім цього, ДПІ у позовній заяві зазначила, що за період оренди з 01.01.2009 року по 08.01.2010 року перший відповідач сплатив ЗАТ «Візаві» оренду плату у сумі 806514,1 грн. і саме цю суму ДПІ просить стягнути з першого відповідача на користь ЗАТ «Візаві», а потім з ЗАТ «Візаві» у дохід держави.

Суд не приймає до уваги зазначені посилання ДПІ, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду справи сторонами визнано, що перший відповідач має заборгованість перед ЗАТ «Візаві» по оплаті орендної плати у сумі 2626931,45 грн., у тому числі ПДВ, що також підтверджується додатком до акту перевірки оборотною відомістю по розрахункам за оренду газоочистки ДП № 4 за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року.

У судовому засідання представник ДПІ зазначені доводи відповідачів не спростував, належних доказів уплати ВАТ «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» орендної плати у сумі 806514,1 грн. до суду не надав, пояснень щодо джерел

існування вказаної інформації також не надав.

Таким чином, ДПІ просить стягнути грошові кошти, які фактично не були сплачені першим відповідачем ЗАТ «Візаві».

З огляду на викладене, суд зазначає, що при застосуванні наслідків визнання угоди нікчемною стягнути можливо лише грошові кошти, які були реально оплачені стороною за угодою.

До того ж, згідно з ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає ст.. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України.

Крім того, встановлені ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених ст. 250 цього кодексу, а саме протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на викладене, застосування адміністративно-господарських санкцій є неможливим, оскільки сплинули строки, визначені ст. 250 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Господарським кодексом України, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» та Закритого акціонерного товариства «Візаві» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім.. Куйбишева» на користь Закритого акціонерного товариства «Візаві» орендну плату у сумі 806514,1 грн. та стягнення з Закритого акціонерного товариства «Візаві» у дохід держави суму орендної плати у розмірі 806514,1 грн. відмовити.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 грудня 2010 р.

Суддя Наумова К.Г.