Ухвала суду № 134762410, 12.03.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 161/24223/25

Провадження № 2/339/87/26

У Х В А Л А

12 березня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд справи відкладено на 12 березня 2026 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ТОВ «Бізпозика» - Бурлаки В.В. надійшла заява від 06.03.2026 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зокрема, відповідач після відкриття провадження у справі, у позасудовому порядку погасив заборгованість за кредитом, відтак предмет спору відсутній. Крім цього, просить повернути позивачу сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З клопотання представника позивача вбачається, що спір між сторонами врегульовано, оскільки відповідач у позасудовому порядку сплатив заборгованість за кредитним договором, щодо якого позивачем подано даний позов, що свідчить про відсутність предмету спору.

Оскільки станом на дату розгляду справивідсутній предмет спору, - суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю (на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Як вбачається з платіжної інструкції №18819 від 21.11.2025 позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути позивачеві за його клопотанням на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.141, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представникапозивача Бурлаки В.В. про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41084239) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, який було сплачено згідно з платіжним дорученням №18819 від 21.11.2025.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Головуючий суддя М.П.Кілик