Ухвала суду № 134762308, 12.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2085/24

Провадження № 2-ві/192/1/26

Ухвала

Іменем України

12 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковальчук Н. В. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н. В. перебуває цивільна справа № 192/2085/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

19 лютого 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Ковальчук Н. В. з тих підстав, що суддя порушує процесуальний закон та безпідставно відкладає розгляд справи без клопотань сторін протягом 1,4 року.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Ухвалою від 06 березня 2026 року суддя Ковальчук Н. В. передала цивільну справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року, заява про відвід передана в провадження судді Щербини Н. О.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України. З огляду на нормативний зміст п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відвід судді може бути заявлений з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї ж статті.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Судом встановлено, що представник позивача не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді Ковальчук Н. В. під час розгляду справи, зокрема щодо відкладення розгляду справи без клопотань сторін протягом 1,4 року.

Водночас, суд який розглядає відвід не має повноважень щодо надання оцінки процесуальним діям судді у вигляді відкладення розгляду справи.

В разі, якщо сторона вважає, що суддя порушує норми ЦПК України в цій частині, то така сторона має право діяти в порядку, передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду правосуддя».

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що представник позивача не погоджується саме з процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду справи, тому суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді Ковальчук Н. В. під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Бабіч Наталі Анатоліївни про відвід головуючого судді Ковальчук Наталії Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. О. Щербина