Постанова № 134761487, 10.03.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/728/26

Провадження №3/932/277/25

ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2025 об 11-20 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем PORSCHE, д/н НОМЕР_1 , по вул. Троїцькій, 8, в м. Дніпрі, не маючи права на керування транспортними засобами будучи позбавленим права керування постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.07.2025 у справі №202/6376/25 на 10 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП України.

Крім того, 16.12.2025 об 11-20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем PORSCHE, д/н НОМЕР_1 , по вул. Троїцькій, 8, в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіри обличчя, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Двічі протягом року притягався до відповідальності за аналогічні правопорушення, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знає про судові провадження щодо нього, не з`явився в судове засідання та не цікавився розглядом справ, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч.1 ст.268 КпАП України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

В даній справі її суть є важливою для суспільства, оскільки не притягнення особи до адміністративної відповідальності в разі доведення її винуватості ставить під загрозу безпеку дорожнього руху та наражає на ризик повторного порушення норм закону з боку особи в разі вдалого затягування строків розгляду справи та уникнення стягнення.

За змістом ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.3 ст.130 КпАП України, а саме: серії ЕПР №542183 від 16.12.2025, серії ЕПР1 №542172 від 16.12.2025, які надійшли до суду з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та за якими зареєстровані два провадження: №3/932/277/26 та №3/932/278/26.

Згідно зі ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні дві справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КпАП України та ч.3 ст.130 КпАП України, знайшли своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи, і наявні підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням положень ст.251 КпАП України винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується:

-за ч.3 ст.130 КпАП України: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №542172 від 16.12.2025, відомостями рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області Чупракова Е. від 16.12.2025, змістом відеозапису з бодікамери поліцейського, щодо повторності постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28.07.2025, яка набрала законної сили 08.08.2025, у справі №204/7124/25, постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 30.10.2025, яка набрала законної сили 11.11.2025, у справі №201/11535/25, та картками обліку адміністративного правопорушення;

-за ч.5 ст.126 КпАП України: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №542183 від 16.12.2025, відомостями рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області Чупракова Е. від 16.12.2025, змістом відеозапису з бодікамери поліцейського, карткою обліку адміністративного правопорушення, щодо повторності постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.07.2025, яка набрала законної сили 12.08.2025, у справі №199/8394/25.

З відеозапису фіксації обставин 16.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснене поліцейським, що він є особою, яка керує транспортним засобом, будучі позбавленою права керування транспортними засобами, що у нього наявні ознако наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у відповідному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім в ході спілкування з поліцейськими категорично відмовився.

Відповідно до частини третьої статті 130 КпАП України відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною п`ятою ст.126 КпАП України настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті (в т.ч. керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Повторність вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 двічі протягом року підтверджена наведеними вище постановами судів, які набрали законної сили.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в об`єднаній справі за вчинення обох правопорушень вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування на 10 (десять) років.

При цьому суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КпАП України, як конфіскація транспортного засобу, оскільки згідно з протоколами ЕПР1№542172, ЕПР1№542183 автомобіль PORSCHE, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

На підставі ст.40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-36,38,124,126,130,221,245,251,266, 283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 під № 932/732/26 та № 932/728/26 за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.3 ст.130 КпАП України об`єднати в одне провадження під №932/728/26.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування строком 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок (IBAN)UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача(ЄДРПОУ) 37988155,банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова