Ухвала суду № 134761212, 12.03.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/167/26

Провадження № 2/732/263/26

УХВАЛА

про закриття провадження

12.03.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Оболонкова Юлія Вікторівна, що діє на підставі довіреності № 3112/25-19 від 31.12.2025 та в інтересах ТОВ «Споживчий центр», звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 27.05.2023 100000332 від 27.05.2023 у розмірі 8649 гривень.

Ухвалою від 10 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 12 березня 2026 року на 10:00.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

18.02.2026 в системі "Електронний суд" сформована представником позивача Оболонковою Юлією Вікторівною заява про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору і ОСОБА_1 повністю розрахувався із ТОВ "Споживчий центр" за заборгованістю, визначеною у позові як предмет спору.

Відповідач про причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розв`язанню клопотання представника позивача.

Внаслідок неявки всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розв`язуючи клопотання представника позивача, суд, керується положенням ст. 13 ЦПК України згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто підтримувати позов, як і клопотати про закриття провадження - це право позивача. Згідно Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки сторонами однозначно стверджується, що неврегульованих питань між сторонами не залишилося, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами, що і відбулося між позивачем і відповідачем у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"-

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача Оболонкової Юлії Вікторівни - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВ "Споживчий центр" сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00074529 від 30 січня 2026 року судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карпинська Н.М.