Постанова № 134761066, 11.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2151/26

Пров. №3/766/1358/26

11.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рябцевої М.С.,

за участю секретаря: Перелигіної А.С.,

прокурора: Осауленко О.М. ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, одруженого, з вищої військовою освітою, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника, № ідентифікаційного коду: НОМЕР_1 ,

-за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Полковник ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 Сухопутних військ Збройних Сил України, та відповідно до ст. 1 та п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, діючи умисно, усупереч вимогам п. 2, 7 ч. 1 ст. 46 вказаного Закону, 05.03.2025 о 15:08 подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік на загальну суму 1 503 901,82 грн, що відрізняється від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведеною повною перевіркою від 02.02.2026 року було виявлено в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, поданої 05.03.2025 року о 15.08 год. ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, не вніс до електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік (далі - Декларація) наступну інформацію:

1) У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» не зазначено квартиру загальною площею 60,6 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності члена сім`ї (дружини) (реєстраційний номер 247115465101) та в нього на іншому праві користування у зв`язку з фактичним проживанням. Згідно з відомостями Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України вартість вказаної квартири станом на 31.12.2024 могла становити 1 113 901,82 гривні, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону;

2) У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації не зазначив відомості про отриманий ним від ОСОБА_2 дохід від продажу легкового автомобіля MERCURY MARINEF у розмірі 390 000 гривень, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Таким чином, суб`єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 503 901,82 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2024 рік (від 454 200 грн до 2 271 000 грн), що вказує на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а саме: як подання завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до ст. 172-6 КУпАП (станом на день складення протоколу) зазначено, що відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказуючи, що помилково не зазначив в щорічній декларації за 2024 рік квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його дружині на праві приватної власності та в якій він фактично проживав, та дохід від продажу власного транспортного засобу MERCURY MARINEF, 2009 року випуску в сумі 390 000 грн. Не погодився з оцінкою квартири, проведеною НАЗК, відповідно до якої вартість цієї квартири могла складати 1 113 901,82 грн. Вважає вказану суму завищеною, та такою, що не відповідає дійсності. Реальну суму вартості квартири він не знає, однак, станом на день її придбання його дружиною ОСОБА_3 її вартість складала 64 000 грн., при цьому оцінка експертом, зроблена на час придбання квартири становила 63760 грн. Відповідно, вважає, що сукупна сума помилково незазначених ним відомостей становить менше 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, днем вчинення цього правопорушення слід вважати 2023 рік, оскільки в вказаному році він також допустив цю помилку, не зазначивши її в декларації за 2023 рік. Тому з дня вчинення порушення минуло більше 2 років, тому справа підлягає закриттю за закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 22/2026 від 20.02.2026 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- матеріалами обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, який затверджено головою НАЗК 02.02.2026;

- Довідкою № 71/26 НАЗК від 02.02.2026 року про результати повної перевірки декларації за 2024 рік, поданої ОСОБА_1 ;

- щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік;

- щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік;

- Витягом із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.02.2022 року № 45 про прийняття на посаду ОСОБА_1 ;

- Довідкою про нарахування та утримання грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- Довідкою про оціночну вартість обєкта нерухомості від 22.01.2026 року, зробленої Фондом державного майна за замовленням НАЗК, відповідно до якої оціночна вартість квартири АДРЕСА_2 , становить 1113901,82 грн.;

- Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 13.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 транспортний засіб MERCURY MARINEF, 2009 року випуску, держномер НОМЕР_3 за 390 000 гривень;

- Відомостями про проведені реєстраційні дії щодо транспортного засобу;

- Договором купівлі-продажу від 21.09.2015 року двохкімнантної квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 придбала вказану квартиру за 64000 грн.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказує аналогічні пояснення, зазначені в судовому засіданні;

- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.03.2024 № 47-10/16469/24.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіхобставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних Сил України є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (даліДекларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу II «Порядок подання декларації» наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21 «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2021 за № 987/36609, щорічна деклараціядекларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Частиною 1 ст. 651 Закону встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

За результатами проведення вторинного контролю щодо повноти заповнення ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік уповноваженою особою НАЗК складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, який затверджено головою НАЗК 02.02.2026 (далі Висновок).

Проведеною повною перевіркою, в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік працівниками НАЗК встановлено, що у декларації зазначені недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 503 901,82 грн.

Із Висновку вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, вніс до електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік (далі - Декларація) недостовірні відомості, які на 1 503 901,82 грн відрізняються від достовірних, не зазначивши наступну інформацію:

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» не зазначено квартиру загальною площею 60,6 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності члена сім`ї (дружини) (реєстраційний номер 247115465101) та в нього на іншому праві користування у зв`язку з фактичним проживанням. Згідно з відомостями Єдиної бази даних звітів про оцінку Фонду державного майна України вартість вказаної квартири станом на 31.12.2024 могла становити 1 113 901,82 гривні, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону;

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації не зазначив відомості про отриманий ним від ОСОБА_2 дохід від продажу легкового автомобіля MERCURY MARINEF у розмірі 390 000 гривень, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами доданими до адміністративного протоколу, встановлено, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому сам факт подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 не заперечується.

Поважних причин, які б перешкоджали поданню декларації з достовірними відомостями, за вище зазначеними фактами не встановлено.

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч.4ст.172-6 КУпАП, є правопорушенням, яке полягає в поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації, факт подання недостовірних відомостей у декларації утворює в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях не було встановлено умислу на подачу недостовірних відомостей до декларації, суд відхиляє, оскільки як встановлено матеріалами справи спірна квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності його дружині, про що достовірно відомо було ОСОБА_1 , який до того ж особисто користувався цією квартирою, проживаючи в ній тривалий час, тому він, як суб`єкт декларування, зобов`язаний був внести достовірні відомості до декларації.

Крім того, перед підписанням декларації особистим кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, здійснює підтвердження ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі. Отже ОСОБА_1 був обізнаний щодо наслідків за подання недостовірних відомостей у декларації, особисто вніс відомості до декларації про місце проживання та мав установлений законодавством 30 денний строк для внесення змін у вже подану декларацію, однак таким правом не скористався.

Доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності оцінки квартири, здійсненої за замовленням НАЗК:

Відповідно до підпункту а пункту 2 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції" у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають, зокрема, дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.

Згідно з пунктом 4 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Порядок), затвердженим наказом НАЗК від 08.11.2023 № 252/23 у розділі 3 "Об`єкти нерухомості": 1) зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та/або членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або перебувають у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право; 2) якщо у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї наявні об`єкти для декларування в розділі 3 "Об`єкти нерухомості", суб`єкт декларування зазначає дані про: вид об`єкта; характеристику об`єкта: загальну площу (м-2), реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки); дату набуття права; місцезнаходження об`єкта; вартість на дату набуття права або вартість за останньою грошовою оцінкою; права на цей об`єкт; особу, якій належить об`єкт (суб`єкт декларування та/або член його сім`ї, третя особа).

Відповідно до довідки про оціночну вартість обєкта нерухомості від 22.01.2026 року, зробленої Фондом державного майна за замовленням НАЗК, відповідно до якої оціночна вартість квартири АДРЕСА_2 , становить 1113901,82 грн.

Здійснена оцінка квартири Фондом державного майна УКраїни на замовлення НАЗК є належним та допустим, оскільки зроблена в межах та на підставі вимог діючого законодавства.

Оцінюючи додані до протоколу докази, а саме Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, суд виходить з того, що відповідно до п. 7 Розділу III Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом фонду державного майна України 17 травня 2018 року № 658, якщо особа не погоджується з результатами автоматичного визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, вона має право звернутися до суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) з метою визначення ринкової вартості такого об`єкта та обрати суб`єкта оціночної діяльності шляхом використання Державного реєстру оцінювачів та суб`єкта оціночної діяльності або Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Однак, заперечуючи щодо розміру дійсності вартості незазначеної в декларації квартири, ОСОБА_1 жодного доказу на спростування вказаної вартості (висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності тощо) суду не надав.

Доводи ОСОБА_1 про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП є неспроможними з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є 05.03.2025 року, тобто день подання недостовірних відомостей у декларації за 2024 рік.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУПАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст. 172-4 172-9 КУпАП, за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Доводи ОСОБА_1 , що днем виявлення правопорушення слід вважати 2023 рік, коли він почав користуватись вказаною квартирою, та незазначення в попередній декларації за 2023 рік є необґрунтованими, оскільки НАЗК потрібен був час для перевірки виявлених фактів подання недостовірної інформації декларантом шляхом витребування пояснень, витребування інформації з державних реєстрів речових прав, проведення експертних оцінок мана. Важливим був факт встановлення в тому числі на яку суму відрізняються відомості зазначені в декларації від достовірних, оскільки адміністративна відповідальність настає лише якщо така різниця становить від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Лише після повної перевірки обґрунтований висновок про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією був направлений для складання протоколу уповноваженому органу.

Уповноваженим на складання відповідного протоколу органом - Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали повної перевірки щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, отриманні від НАЗК є 20.02.2026 року, яка є датою виявлення правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева