Ухвала суду № 134760979, 11.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1716/26-Е

Провадження №2/522/5339/26

УХВАЛА

про самовідвід

11 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в інтересах позивача адвокатом Дмітріу В.В., до ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 11.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає наявність підстав для прийняття самовідводу, на підставі наступного.

Вивчивши справу, суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду даної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом з тих підстав, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , 11.03.2026 р. судді Донцову Д.Ю. стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 є сусідкою судді Донцова Д.Ю., про що вона повідомила його особисто під час телефонного дзвінка.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція), яка з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у справі.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Суд вважає, що у разі незадоволення заявленого самовідводу та подальшого розгляду справи суддею по суті, незалежно від прийнятого рішення, учасники процесу або сторонні спостерігачі можуть стверджувати, що рішення судді було ухвалене під впливом упередженості.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41,258, 260-261ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі №522/1716/26-Е за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання виконати умови договору.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя Донцов Д.Ю.