Ухвала суду № 134759786, 12.03.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.03.2026

Справа № 497/2550/25

Провадження № 2-п/497/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.26 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника (відповідача) Чаленка І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що 16.01.2026 року ОСОБА_1 з банківського застосунку стало відомо про арешт коштів в ході примусового виконання виконавчого листа № 497/2550/25 виданого 10.12.2025 року Белградським районним судом Одеської області у ВП 80016822 від 16.01.2026 року.

За вказаним номером виконавчого листа, згідно даних ЄДРСР наявні відомості про ухвалення Белградським районним судом Одеської області заочного рішення від 06.11.2025 року по цивільній справі №497/2550/25, провадження № 2/497/1480/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі 23.01.2026 року подавала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 26.01.2026 року отримала до них доступ але, зміст наданих ОСОБА_1 матеріалів, не дає можливості надати оцінку обставинам справи та доказам, якими позивачем обгрунтовано позовні вимоги. Також вона не отримувала копії заочного рішення.

27.01.2026 року представником заявника було подано заяву про надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи.

29.01.2026 року представник ознайомився з матеріалами цивільної справи та на його думку за результатами ознайомлення з матеріалами справи, вбачається наявність підстав для перегляду зазначеного заочного рішення суду з огляду на наступне.

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з належного повідомлення відповідача. Але, підпис в повідомленні про вручення (а.с.64) - їй не належить.

Крім того, відповідач є військовослужбовцем та фактично проживає за іншою адресою, на підтвердження чого надається відповідна довідка.

Представник заявника категорично заперечує усі доводи викладені в позовній заяві, та вважає, що його заперечення мають бути почуті судом та перевірені, і їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Згідно розрахунку заборгованості, позивачем нараховано відсотки за весь період включно до моменту звернення до суду. Проте,

Згідно п.1.3 Кредитний договір укладено 21.06.2021 року терміном на ЗО днів.

Згідно п.1.4 Кредитного договору, СТРОК кредитування сплинув 21.07.2021 року.

ВП-ВС від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18

-крім розмежування судом понять «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» (пп.29-35) зокрема зазначено, що «Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.» (пп. 54, 55).

ВС-КЦС у справі № 487/7824/15-ц, Постанова від 06.03.2018 року, судом зазначено, що - «Згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, а відповідно до п.5 ч.З цієї же статті Закону умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукцп) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.».

Між тим, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В той же час, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Отже, в даному випадку неможливо перевірити заявлені товариством вимоги в частині обґрунтованості та правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Формулювання визначене у п.7.1, стосовно дії договору до повного виконання містить правової визначеності оскільки, поняття строку дії договору та строку виконання забов`язання не є тотожними але призводить до того, що його закінчення може ніколи не настати. Проте договір не може породжувати невизначеність стосовно строку його дії, оскільки передбачений момент виконання зобов`язання конкретний термін, який є закінченням строку дії договору.

Пролонгацію договору відповідно п.2.3.1, 2.3.1.2, визначено з посиланням на певні умови а саме - відсутність заборгованості та з ініціативи позичальника.

Тобто, в даних правовідносинах пролонгація автоматично не відбувається.

Також, слід звернути увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу надання/отримання кредитних коштів, а документ яким позивач підтверджує факт перерахування кредитних коштів (а.с.39) не є первинним документом проте, чч.1,2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Наданий представником позивача розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами у справі, оскільки по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог.

Окрім іншого, представник звертає увагу на умови кредитування.

Так, згідно п.1.5.2 - Проценти за користування кредитом: 6 000,00 грн., які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожень день користування кредитом.

Згідно п.1.2.6 - Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 1.5.7-Тип процентної ставки за Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пп.2.2, 2.3 цього Договору.

При цьому, пп.2.2, 2.3, визначають порядок нарахування процентів за умови пролонгації кредиту, а в Паспорті кредиту реальну річну процентну ставку визначено - 5,896,00 річних.

Однак, застосування суперечливих складових зазначених в Договорі та Паспорті кредиту з наданого позивачем розрахунку заборгованості - не уявляється за можливе.

Заявлені до стягнення відсотки є надмірними.

Наявний в матеріалах справи Паспорт споживчого кредиту (а.с.26 зворотна сторінка, 27), підпису (одноразового ідентифікатора) позичальника не містить.

Щодо строків позовної давності представник зазначає наступне:

Згідно п.1.3 Кредитний договір укладено 21.06.2021 року терміном на ЗО днів. Згідно п.1.4 Кредитного договору, строк кредитування сплинув 21.07.2021 року.

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу.

Отже, в зазначену дату договір припинив свою дію і таким чином, кредитор мав можливість звернутись до суду за захистом своїх прав протягом трьох років з 21.07.2021 року до 21.07.2024 року. Проте, звернувся до суду 2025 року - тобто, з пропуском строків позовної давності.

З урахуванням вищенаведеного, наявність/відсутність письмової вимоги про дострокове повернення, кредиту та нарахованих відсотків, не має правового значення.

Слід дійти висновку, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 2025 року, поза межами строку позовної давності.

Також, не може бути взято до уваги момент переуступки права вимоги, який підтверджується позивачем наданням Договору факторінгу оскільки, згідно ст.262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

За викладених обставин, представник заявника (відповідача) просить:

1. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

2. Скасувати заочне рішення Болградського районного суду від 06.11.2025 року по справі № 497/2550/25, провадження № 2/497/1480/25;

3. Застосувати наслідки сплину строків позовної давності;

4. У позовних вимогах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 12.03.2026 року об 11:00 годині (а.с.27), про що повідомлено сторін (а.с.28-29). При цьому, суд визнав обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

В судовому засіданні 12.03.2026 року:

- заявник (відповідач) підтримала вимоги заяви, надала пояснення з підстав зазначених в заяві. Пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 вона зареєстрована, однак понад 10 років не проживає, з матір`ю, яка проживає за цією адресою не спілкується, тому не була повідомлено про розгляд цієї справи і про рішення суду. Дізналася лише після арешту банківського рахунку. Стверджувала, що працює в Болградського РТЦК, самостійно утримує малолітню дитину та наразі позбавлена можливості користуватися своїми рахунками та заробітною платою, як заблоковані;

- представник заявника (відповідача) підтримав вимоги заяви, доводи довірителя та наполягав на її задоволенні. Надав пояснення з підстав зазначених в цій заяві;

- представник позивача не прибув, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.29). Надіслав додаткові пояснення у справі та просив судовий розгляд проводити у його відсутність (а.с.30-66). Заперечував доводи заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 від 03.02.2026 року, дослідивши матеріали цивільної справи 497/2550/25, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду з 30.09.2025 року перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд призначав судове засідання по справі на 10:30 годину 06.11.2025 року (а.с.62 матеріали справи), належним чином сповіщав сторін по справі, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с.63).

Судова повістка надсилалася на ім`я відповідача за адресою її місця постійної реєстрації: АДРЕСА_1 , яка була отримана адресатом (а.с.64 матеріали справи).

Болградським районним судом Одеської області 06.11.2025 року постановлено заочне рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» : вул. Симона Петлюри, буд.21/1, м.Бровари, Київська область, 07406, код ЄДРПОУ 42649746, р/р НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 100545919 від 21.06.2021 у розмірі 88 000.00 гривень (вісімдесят вісім тисяч гривень) станом на 27.09.2025 року, яка складається з наступного:

- 20000 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

- 66000 гривень - заборгованість за відсотками;

- 2000 гривень - заборгованість за комісійними винагородами;

та

- 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок ) судового збору.

- 5 000 гривень (п`ять тисяч гривень) витрати на професійну правничу допомогу (а.с.66-69 матеріали справи)

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав на адресу місця постійної реєстрації відповідача ОСОБА_1 про що свідчить супровідний лист від 06.11.2025 року (а.с.70 матеріали справи).

Однак, поштовий лист повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.73 матеріали справи).

Згідно наявної у справі відповіді №3310805201 від 30.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61 матеріали справи).

Заявник (відповідач) звертаючись до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 23.01.2026 року зазначено адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 (а.с.74-75).

В заяві про перегляд заочного рішення суду заявник (відповідач) ОСОБА_1 вказала адресу фактичного проживання: АДРЕСА_3 (а.с.1).

Відповідно до ст.128 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом жовтень 2025 року):

- судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик;

- судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями;

-судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно;

- судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

-у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

- днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У матеріалах справи наявні поштові листи, що надсилалися на адресу місця постійної реєстрації відповідача, та які повернулися до суду без вручення з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48-50, 60 матеріали справи).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Тобто, зазначеного було достатньо для постановлення заочного рішення суду.

Втім, у справі відсутні докази про фактичне отримання відповідачем особисто, чи будь-ким з повнолітніх членів його сім`ї, які проживають разом з ним копії заочного судового рішення від 06.11.2025 року.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач не була обізнана про наявність заочного рішення суду протягом певного часу.

Заявник стверджує, що «…про заочне рішення дізналася 16.01.2026 року з банківського застосунку про арешт коштів в ході примусового виконання виконавчого листа № 497/2550/25 виданого 10.12.2025 року Белградським районним судом Одеської області у ВП 80016822 від 16.01.2026 року.

За вказаним номером виконавчого листа, згідно даних ЄДРСР наявні відомості про ухвалення Белградським районним судом Одеської області заочного рішення від 06.11.2025 року по цивільній справі №497/2550/25, провадження № 2/497/1480/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості.

Зазначене заочне рішення суду постановлено 06.11.2025 року, заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, тоді як заява про перегляд заочного рішення подана представником заявника (відповідача) 03.02.2026 року (а.с.1).

Згідно вимог ст.284 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заявником заяви про перегляд заочного рішення) слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи заявника ОСОБА_1 , а отже, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається представник відповідача, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка

Учасники справи зобов`язані … з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (ст.45 ч.2 п.3 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, категорично заперечує усі доводи позивача, викладені в позовній заяві, про постановлене заочне рішення їй відомо не було, фактично дізналася про постановлене заочне рішення після спливу 30 днів після його проголошення, до суду заяву про перегляд заочного рішення подала 03.02.2026 року, тобто з порушенням вимог ч.3 ст.284 КПК України, а тому є всі підстави для поновлення строку подання заяви та задоволення заяви ОСОБА_1 , необхідність надання нею особистих пояснень в судовому засіданні при розгляді даної справи, а також є доцільність заслухати доводи позивача з приводу заявлених вимог, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 - задовольнити, скасувати заочне рішення.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно положень ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані … з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (ст.45 ч.2 п.3 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вказані норми ЦПК України, приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується з доводами позивача, стверджує про порушення позивачем строку позовної давності, суму нарахованих відсотків вважає надмірно великою, в зв`язку з чим є нагальна необхідність надання нею особистих пояснень в судовому засіданні при розгляді даної справи з приводу правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, а відтак слід визнати явку позивача обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику (відповідачу) ОСОБА_1 строк на подання зави про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.11.2025 року по цивільній справі № 497/2550/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні на 23.04.2026 року о 09:00 годині в залі судового засідання №4 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м. Болград, Одеська область.

Визнати обов`язковою участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідача надати докази щодо актуальної адреси місця проживання, місця роботи та розміру заробітної плати за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В.Кодінцева