Ухвала суду № 134758815, 11.03.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3851/25

Номер провадження 2/950/361/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2034735557, згідно якого їй було надано кредит в сумі 13 489 грн. 00 коп. строком до 25.11.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

24.03.2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2034735557 від 25.11.2020 року, яка становить 14 466 грн. 77 коп., перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2034735557 від 25.11.2020 року в сумі 14 466 грн. 77 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, судовий збір повернути позивачу.

Відповідачка в судове засідання теж не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд бере до уваги, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає необхідним клопотання про повернення судового збору відхилити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО