Ухвала суду № 134757928, 11.03.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.03.2026

Справа № 334/668/26

Провадження № 1-кп/334/430/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У справі захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 за дорученням Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №003-280003565 від 11.11.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника ОСОБА_5 , про відмову від нього і про і призначення іншого захисника для здійснення його захисту, оскільки адвокат ОСОБА_5 діє на думку обвинуваченого упереджено, не має бажання знайомитися з матеріалами справи спільно з обвинуваченим, не надає консультацій з правових питань, за три місяці була проведена лише одна зустріч в слідчому ізоляторі, і в цілому у них відсутня єдина концепція і розуміння щодо лінії захисту у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що дійсно з обвинуваченим не досягнуто згоди щодо вибраного обвинуваченим способу захисту, обвинувачений недодержується його законних порад, а тому просить задовольнити клопотання про заміну захисника та призначити іншого захисника у встановленому законом порядку.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки законом не передбачено право обвинуваченого на заміну захисника, який був залучений для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з положеннями ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого / прокурора або ухвалою судді чи суду.

Як встановлено судом, адвокат ОСОБА_5 здійснював захист засудженого з початкових етапів кримінального провадження. Клопотання про відмову від захисника обвинувачений заявив до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що обвинувачений заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 у присутності останнього, після спілкування з ним, та враховуючи, що захисник підтвердив недосягнення згоди щодо вибраного обвинуваченим способу захисту, суд вважає за необхідне прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки відмова засудженого від захисника ґрунтується на мотивах, пов`язаних з неналежним забезпеченням захисту. Наявність розбіжностей у правовій позиції, на думку суду, негативно вплине на ефективність захисту, а тому в цьому конкретному випадку у разі неприйняття судом такої відмови від захисника буде порушеним його право на захист.

Як вбачається зі ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений при цьому бажає залучити захисника, але з об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд задовольняє клопотання обвинуваченого про призначення захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, п.7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.00 год. 25.03.2026 року до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, каб. 4.

Копію ухвали направити до Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1