Постанова № 134757677, 11.03.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/487/26

Номер провадження 3/305/178/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 2145 від 05.04.2023 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 згідно з якими він 23.01.2026 року близько 16 год. 30 хв., в м. Рахів по вул. Карпатська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Skoda моделі SuperB, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв наїзд на шлагбаум, чим порушив п. 12.1 ПДР, крім того, в порушення п. 2.10 а ПДР, залишив місце скоєння ДТП, чим вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що обставини викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП визнає. А також надав письмові пояснення в яких зазначив, що обставини викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки при скоєнні ДТП, що мало місце 23.01.2026 року о 16 год. 30 хв. місце події він не залишав, а саме після зіткнення автомобіля з шлагбаумом він одразу зупинився після чого став оглядати автомобіль, оператор шлагбаума також оглянув конструкцію, лише після цього ОСОБА_1 поїхав з місця тобто на той час ніяких порушень не було виявлено. Приблизно за пів години ОСОБА_1 зателефонував оператор шлагбауму та повідомив, що виявив незначні пошкодження рухомої конструкції, внаслідок чого останній був змушений викликати поліцію, в цей час ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання та саме в цей час дізнався про пошкодження, отже за викладених обставин вважає себе не винним в даній ситації.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши матеріали справ та докази, які містяться в них, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 573875 від 23.01.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573883 від 23.01.2026 року;

- схемою місця ДТП від 23.01.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2026 року;

- відеозаписом доданим до протоколів про адміністративне правопорушення;

- іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо пояснень гр. ОСОБА_1 , про обставини, які викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд відноситься до таких критично, оскільки відповідно до вимог п. 2.10а ПДР України, ОСОБА_3 був зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №305/487/26, провадження №3/305/178/26 у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/488/26, провадження №3/305/179/26, у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/487/26, провадження №3/305/178/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова