Ухвала суду № 134756587, 11.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 206/2058/25

№ 2/183/3923/25

У Х В А Л А

11 березня 2026 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору представник позивача посилається на п.11 ч. 2 ст. 3 закону України «Про судовий збір».

Так, згідно п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зміст наведеної статті не дозволяє дійти висновку, що за вимогами про відшкодування моральної шкоди в цій справі позивач від сплати судового збору звільняється на підставі вищезазначеного Закону.

Суд вважає, що доводи представника позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими.

Відтак правова підстава, на яку посилається представник позивача, а саме п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки позов не стосується безпосередньо відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу влади у розумінні положень вказаної норми.

Таким чином, посилання в позові на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст.177 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівської міської ради про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.