Ухвала суду № 134756177, 03.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31280/25

Провадження № 2/761/3405/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря: Лишняк А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, яке відбулось 03.03.2026, представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій вона повідомила, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 29.01.2026 в ТСЦ №8045 транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перереєстровано на ім`я ОСОБА_1 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , у зв`язку з чим просить закрити провадження, оскільки станом на 03.02.2026 відсутній предмет спору.

В судове засідання, яке відбулось 03.03.2026, представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання, яке відбулось 03.03.2026, представники третіх осіб не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є визнання права власності за позивачем на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2007 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 . Одночасно з цим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач перереєстрував спірний транспортний засіб на ім`я ОСОБА_1 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а тому в подальшому в позовних вимогах відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного, наявні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 2, 5, 13, 89, 142, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 761/31280/25 (провадження № 2/761/3405/2026) за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС), про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: