Ухвала суду № 134756033, 10.03.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3322/24

номер провадження 2/695/162/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОГІРСЬКЕ» про визнання недійсним додаткової угоди до договору суборенди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОГІРСЬКЕ» про визнання недійсним додаткової угоди до договору суборенди.

09 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Л.В. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, у якій зазначила, що договори земельних ділянок, укладені між ОСОБА_1 та Новодмитрівською сільською радою Золотоніського району Черкаської області від 31.03.2015, на підставі яких укладено договори суборенди, розірвано.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ракоїд Л.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У підготовче судове засідання представник відповідача ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» адвокат Сизько Д.Б. не з`явився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача. Просив задовольнити клопотання представника позивача в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Клопотання представника позивача в частині повернення судового збору залишити без задоволення

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Беручи до уваги, що сторона позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Однак, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв`язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.133, 247, 257, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

позов представника ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАСНОГІРСЬКЕ» про визнання недійсним додаткової угоди до договору суборенди залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова