Рішення № 134753700, 11.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/7832/25

Справа №761/37574/24-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючої-судді - Панченко О.М.,

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

за відсутності сторін,

у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року Позивач через "Електронний суд" звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із вищевказаним позовом.

Свої позовні вимоги митивує тим, що між Позивачем та ОСОБА_2 укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011062/4615/0000040 від 04.05.2023, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору встановлено з 05.05.2023 до 04.05.2024. 10.06.2023 о 18:50 в м.Києві на бул. М.Міхновського сталася ДТП, за участі ТЗ «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_1 та «Hyndai Accent» д.н. НОМЕР_2 , «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_3 . Постановою Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2023 у справі №757/25718/23-п встановлено, що 10.06.2023 о 18:50 ОСОБА_1 , керуючи тз «Hyndai Accent» д.н. НОМЕР_2 , в м.Києві на бул. М.Міхновського, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з тз «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР. Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2023 у справі про адміністративні правопорушення №757/25718/23-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у справі про адміністративні правопорушення №757/25716/23-п встановлено, що 10.06.2023 о 18:50 год. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_4 , на бул. М.Міхновського в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у справі про адміністративні правопорушення № 757/25716/23-п, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. 00 коп. Відтак, ОСОБА_1 є відповідальним за шкоду, завдану транспортному засобу «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_5 , а ОСОБА_3 несе відповідальність за шкоду, завдану транспортному засобу «Hyundai Accent» д.н: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Згідно рахунку ФОП ОСОБА_4 №CHC4495956 від 12.06.2023 - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_6 склала 103 362,79 грн. Згідно звіту № 48813 від 19.06.2023 про визначення вартості матеріального збитку; завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_5 матеріальний збиток, внаслідок аварійного пошкодження КТЗ «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_6 складає: 118 574,70 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт №11107557926 від 30.06.2023 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розміір 103 362,79 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів ФОП ОСОБА_4 . Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією №097994 від 10.06.2023. Таким чином ПрАТ "СК "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умоі Договору. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована полісом №210949238 в ПрАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС". ДТП за участю застрахованого за полісом 210949239 транспортного засобу відбулась 10.06.2023. Заява позивача від 02.07.2024 про виплату страхового відшкодування отримана ПрАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС". 19.09.2024 ПрАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС" прийнято про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із пропуском строку на подання вказаної заяви відповідно до п.п. 37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Таким чином, Позивач звертається до суду із позовом до Відповідача, оскільки це є єдиним способом захисту порушених прав позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2024 рокуцивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.05.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27.06.2025 року цивільну справу передано до Деснянського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом повідомленням сторін.

15.12.2025 року через "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Фомінова Р.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві відповідач зазначив, що його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця - суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до висновків постанови Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду відзив на позов в якому заперчували щодо задовлення позовних вимог, просили відмовити повністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.06.2023 року в м. Києві на бул. Махновського сталась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_7 (під керуванням ОСОБА_2 ), «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_2 (під керуванням Відповідача), «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_3 )

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року (справа № 757/25718/23-п), Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у вигляді 850 грн., оскільки він 05.09.2023 року близько 18:50 год. в м. Києві на бул. Махновського, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року (справа № 757/25716/23-п), ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у вигляді 850 грн., оскільки вона, 05.09.2023 року близько 18:50 год. в м. Києві на бул. Махновського, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_4 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням Відповідача.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «СК «Уніка» відповідно до Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011062/4615/0000040 від 04.05.2023 року в ПАТ «СК «Уніка».

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , застрахована в ПАТ СК «Інтер-Поліс» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210949238 від 09.09.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , застрахована в ПрАТ СК «Вусо» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214364180.

Згідно рахунку ФОП ОСОБА_4 №CHC4495956 від 12.06.2023 - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_6 склала 103 362,79 грн.

Згідно звіту № 48813 від 19.06.2023 про визначення вартості матеріального збитку; завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_5 матеріальний збиток, внаслідок аварійного пошкодження КТЗ «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_6 складає: 118 574,70 грн.

За страховим випадком ПрАТ "СК "УНІКА" скалдено страховий акт №11107557926 від 30.06.2023 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 103 632,79 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів ФОП ОСОБА_4 . Виплата страхового відшкодуванн підтверджується платіжною інструкцією №097994 від 10.06.2023.

19.09.2024 ПрАТ "СК "ІНТЕР-ПОЛІС" прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із пропуском строку на подання вказаної заяви, відповідно до п.п. 37.1.4 п.37.1 ст. 37 Закону Країни "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим відносини, що виникають у зв`язку з використанням транспортних засобів, регулюються спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Однак реалізація такого права вимоги повинна здійснюватися з урахуванням особливостей правового регулювання страхування цивільно-правової відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зазначила, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхової суми на особу, яка уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суперечить меті такого страхування.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що страховик за договором обов`язкового страхування бере на себе обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником, у межах страхової суми.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.12.2023 у справі №359/8500/19; 20.12.2023 у справі №450/446/16-ц; 16.10.2023 у справі №715/2489/22.

Отже, страховик, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, має право вимоги насамперед до страховика винної особи, а не до безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , застрахована в ПАТ СК «Інтер-Поліс» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210949238 від 09.09.2022 року.

Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право відмовити у здійсненні страхового відшкодування у разі неподання заяви про страхову виплату протягом одного року з дня настання дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначила, що пропуск річного строку звернення до страховика не припиняє саме матеріальне право на відшкодування шкоди, а лише є підставою для відмови страховика у добровільній виплаті.

При цьому особа має право звернутися до суду із вимогою до страховика у межах строку позовної давності.

Отже, навіть у випадку пропуску строку звернення до страховика вимога повинна пред`являтися саме до страховика, а не до винної особи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів.

Позивач не надав суду доказів того, що, розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, страховик винної особи звільнений від обов`язку здійснювати страхову виплату, а також, що існують передбачені законом підстави для покладення обов`язку відшкодування шкоди безпосередньо на відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у даному випадку у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 12,13,76-81,141,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166,1187 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко