Ухвала суду № 134753471, 10.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19289/17

Провадження № 2-ві/752/18/26

У Х В А Л А

10.03.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про відвід, самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської І.О. від розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», Державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Булавки Н.Л. ОСОБА_6 подано заяву про відвід, самовідвід судді Ольшевської І.О. від розгляду заяви ОСББ «Затишна оселя 17/31А» про забезпечення позову у справі №752/19289/17.

В обгрунтування заяви адвокат зазначає про те, що ухвала у справі №752/19289/17 від 23.02.2024р. про забезпечення позову винесена суддею з істотним порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок визначення складу суду та здійснення правосуддя. Ці порушення безпосередньо підпадають під підстави відводу, передбачені п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На думку адвоката, суддя Ольшевська І.О. не мала права приймати будь-які рішення в цій справі, зокрема, ухвалу від 23.02.2024р. про забезпечення позову, оскільки повноваження у справі не були визначені законом у встановленому порядку. Рішення, постановлене суддею з порушенням процедури автоматизованого розподілу, є таким, що ухвалене судом, не встановленим законом.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Так, суддею Ольшевською І.О. винесено ухвалу від 23.02.2024р. у справі №752/19289/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», Державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, якою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення №1011 загальною площею 52,6 кв.м., що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 765430480000, запис про право власності номер 37345208 від 16.07.2020р.

06.03.2026р. адвокатом Булавки Н.Л. подано заяву про відвід судді від розгляду заяви ОСББ «Затишна оселя 17/31А» про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, у будь-якому випадку відвід має бути заявлений до винесення суддею судового рішення у справі.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд звертає увагу на те, що в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням про забезпечення позову сторона має право на його апеляційне оскарження в порядку та строки, визначені законом, і за п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Керуючись ст.ст. 39, 120, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про відвід, самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевської І.О. від розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до

ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», Державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 10.03.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА