Постанова № 134753228, 11.03.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/199/26

Провадження № 3/708/89/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 прож.: АДРЕСА_1 , працюючого "Яристівський ГЗК" водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 о 07 год 00 хв в с. Галаганівка по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не контролював дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 у результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні ДТП визнав частково, суду пояснив, що він того дня рухався у с. Галаганівка, дорога була засніжена, була одна колія. Він побачив, що на зустріч йому рухається інший транспортний засіб. Відстань між ними була близько 50 м, коли він почав зменшувати швидкість та зрозумів, що під снігом лід. Тому автомобіль не вдалося відразу зупинити. Також зазначив, що водій зустрічного автомобіля почав зменшувати швидкість не відразу. Оскільки у нього відстань гальмівного шляху 27 м, а у іншого водія 1,5 м.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що він то дня їхав у сторону с. Стецівка, а оскільки дорога була засніжена він рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Також зазначив, що йому на зустріч рухався інший транспортний засіб, водій якого, як йому здалося, не зменшував швидкості. Тому він був змушений з`їхати у праву сторону ближче до узбіччя, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення все одно відбулося. Також зазначив, що для водія ОСОБА_1 у напрямку його руху була наявна колія для проїзду цієї ділянки дороги, проте він повністю виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_3 коли побачив, що може бути зіткнення, майже відразу зупинився, тому довжина його гальмівного шляху була незначною, а саме до двох метрів, натомість інший водій гальмував дуже довго, що може говорити про високу швидкість руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, що обґрунтовується таким.

Зокрема вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 595479 від 19.02.2026;

- даними роздруківки з бази даних адмінпрактика від 19.02.2026;

- даними рапорту від 19.02.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.02.2026;

- даними схеми місця ДТП від 19.02.2026, погодженої учасниками;

- витягом з ІКС ІПНП щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, також за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи наведене суддя дійшов висновку, що у діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У основу таких висновків суд бере до уваги місце зіткнення транспортних засобів, а саме смуга руху авотмобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно виїзд ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху мав наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ураховуючи викладені обставини вчиненого порушення, зокрема засніжене дорожнє покриття, та особу ОСОБА_1 ,який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 9, 24, 33, 38, 401, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ