Ухвала суду № 134752850, 04.03.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/291/22

Провадження № 4-с/693/3/26

У Х В А Л А

іменем України

04.03.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, стягувач ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обгрунтування якої вказав наступне.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича знаходиться виконавче провадження № 70651702 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 693/291/22 виданого Жашківським районним судом Черкаської області 20 грудня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 15 768,03 доларів Сполучених Штатів Америки.

06 лютого 2026 року на його адресу надійшов лист приватного виконавця вих. № 794 від 08 січня 2026 року, в якому його повідомлено про результати визначення вартості (оцінки) майна, а саме:

1. житлового будинку загальною площею 98,20 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , складає 1 166 000 (один мільйон сто шістдесят шість тисяч) гривень 00 копійок;

2. земельної ділянки загальною площею 0,3775 га, кадастровий номер: 7120983000:01:001:0318, що розташована за адресою АДРЕСА_1 складає 217 000 (двісті сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Разом із зазначеним листом отримано копію Звіту про оцінку майна від 26 січня 2026 року.

На замовлення скаржника було здійснено оцінку житлового будинку, загальною площею 98,20 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,3775 га, кадастровий номер: 7120983000:01:001:0318, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Звіту про визначення ринкової вартості цього житлового будинку, що проведена на замовлення скаржника 09 лютого 2026 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ТІУН», ринкова вартість майна станом на 09 лютого 2026 року становить 2 447 418,00 грн. (два мільйони чотириста сорок сім тисяч чотириста вісімнадцять гривень 00 копійок), що еквівалентно 56 808,70 доларів США.

Скаржник вважає, що вартість майна, яка зазначена у Звіті про експертну грошову оцінку вих. № 26.01.2026-02 від 26.01.2026 житлового будинку загальною площею 98,20 кв.м, та земельної ділянки загальною площею 0,3775 га, кадастровий номер: 7120983000:01:001:0318, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , який виконано ТОВ «СПЕЦЮСТ» 26 січня 2026 року, є заниженою та не відображає дійсної ринкової вартості зазначених об`єктів, що підтверджується Звітом про оцінку майна ТОВ «ТІУН» від 09 лютого 2026 року.

Крім того, Звіт про оцінку житлового будинку ТОВ «СПЕЦЮСТ» від 26 січня 2026 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: 1. на титульному аркуші відсутні відомості про внесення його до Єдиної бази даних звітів про оцінку; 2. відсутні дані про те, що оцінювач попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту; 3. відсутні документи, що підтверджують наявність трудових відносин між суб`єктом оціночної діяльності та безпосередньо оцінювачем. 4. оцінка житлового будинку проведена оцінювачем без особистого огляду, та останнім не надано відповідних доказів, що підтверджують таку неможливість.

Скаржник зазначає, що жодним чином не перешкоджав оцінювачу здійснити визначення ринкової вартості свого житлового будинку та земельної ділянки, що зазначені у Звіті від 26.01.2026.

Оцінювач обмежився формальним вивченням наданих документів та відомостей про об`єкт оцінки, не провівши належного дослідження фактичного стану як самого будинку, так і земельної ділянки, їх технічних характеристик, конструктивних особливостей та інших важливих параметрів, які безпосередньо впливають на формування ринкової вартості об`єкта.

Такий поверхневий підхід унеможливлює об`єктивну оцінку реального стану майна та його ринкової вартості.

В звіті про оцінку майна ТОВ «СПЕЦЮСТ» вих. №26.01.2026-02 від 26 січня 2026 року відсутні докази звернення оцінювача з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, у тому числі, для огляду житлового будинку всередині.

Також, жодним доказом не підтверджується факт огляду спірного майна оцінювачем особисто:

- у звіті від 26.01.2026 наведена лише вихідна інформація, яку надав замовник (виконавець) для здійснення оцінки;

- замовником оцінки не надано будь-яких інших вихідних даних, зокрема про технічний стан об`єкта оцінки, здійснені поліпшення або, навпаки руйнування нерухомого майна, планування та будь яку інформацію щодо поточного стану приміщень, їх використання.

Обставина невірного визначення ціни об`єкта нерухомості також підтверджується Звітом про оцінку майна здійсненим ТОВ «ТІУН» на замовлення скаржника, відповідно до якого, ринкова вартість даного майна станом на 09 лютого 2026 року складає 2 447 418 грн., що еквівалентно 56 808,70 доларів США, що є значно вищою, ніж вартість цього майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СПЕЦЮСТ».

Скаржник вважає, що вказані порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту, є безумовною підставою для визнання незаконними дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, а також визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.

Крім того, у звіті про оцінку майна від 26.01.2026 відсутній доказ виконання суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СПЕЦЮСТ» реєстрації даного звіту в Єдиній базі протягом п`яти робочих днів від дати складання такого звіту про оцінку суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем). Для реєстрації звіту про оцінку суб`єкт оціночної діяльності (оцінювач) вносить інформацію зі звіту про оцінку до Єдиної бази через сервіс внесення інформації.

Всупереч Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» у матеріалах виконавчого провадження відсутній договір між ТОВ «СПЕЦЮСТ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем, тому Звіт про оцінку майна ТОВ «СПЕЦЮСТ» від 26 січня 2026 року не може бути підставою для визначення приватним виконавцем результатів оцінки описаного та арештованого майна в рамках примусового виконання судового рішення у ВП № 70651702.

За наведених обставин, скаржник вважає, що є обґрунтовані підстави вважати Звіт про оцінку майна ТОВ «СПЕЦЮСТ» від 26 січня 2026 року таким, що не відображає ринкової вартості зазначеного об`єкту.

Враховуючи вищевикладене просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо визначення вартості і оцінки арештованого та описаного майна та визнати оцінку здійснену ТОВ «СПЕЦЮСТ» у формі письмового звіту про оцінку майна ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 70651702, такою, що не підлягає до застосування.

27.02.2026р. приватним виконавцем Гненним Д.А. подано на скаргу заперечення, в якому він просить відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

19.12.2025р. проведено опис та арешт нерухомого майна ОСОБА_1

05.01.2026р. приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "СПЕЦЮСТ" для проведення оцінки вищезазначеного майна.

21.01.2026р. приватним виконавцем направлено боржнику вимогу приватного виконавця щодо забезпечення суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "СПЕЦЮСТ" доступ до об`єктів вищевказаного нерухомого майна, що належать боржнику для проведення огляду вказаного нерухомого майна 26.01.2026р. з 9:00 до 12:00 год.

26.01.2026р. суб`єкт оціночної діяльності до об`єктів оцінки у визначений у вимозі час та боржник були присутні під час огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єктів нерухомого майна, що підлягали оцінці, однак до житлового будинку боржник надав лише обмежений доступ (без входження до будинку).

З огляду на це, суб`єкт оціночної діяльності здійснив візуальний огляд земельної ділянки та житлового будинку (домоволодіння). Вказані обставини підтверджуються фотографіями, що були зроблені суб`єктом оціночної діяльності та долучені до звітів про оцінку майна боржника (вказані фотографії містять вказівку на час та координати місця, де вони були зроблені).

27.01.2026р. на адресу офісу приватного виконавця надійшли звіти про оцінку майна боржника, видані суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СПЕЦЮСТ». Також, вказані звіти направлені сторонам виконавчого провадження до відома.

У визначений законодавством строк 30.01.2026р. описане та арештоване майно боржника було передано на реалізацію.

Щодо відповідності звітів про оцінку майна вимогам чинного законодавства України зазначив, наступне.

У даному випадку звіти про оцінку нерухомого майна боржника були складені ТОВ «СПЕЦЮСТ» не для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна. Метою складання звітів про оцінка майна в межах виконавчого провадження № 70651702 є визначення ринкової вартості майна для продажу на прилюдних торгах за принципом аукціону, а тому обов`язок їх внесення до Єдиної бази даних звітів про оцінку відсутній.

1.Щодо попередження оцінювача про кримінальну відповідальність.

У пункті 3 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 70651702 від 05.01.2026р. міститься попередження суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЮСТ", в особі Шишкіна Олександра Володимировича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. До звіту про оцінку нерухомого майна боржника долучено копію вказаної постанови з підписом директора ТОВ «СПЕЦЮСТ» Шишкіна О.В., що підтверджує ознайомлення оцінювача з постановою, в тому числі із попередженням про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту.

1.Виготовлення суб`єктом оціночної діяльності звітів про оцінку нерухомого майна боржника було проведено на підставі договору № 12.01.2026-01 на проведення незалежної оцінки від 12.01.2026р., укладеного між ТОВ «СПЕЦЮСТ» та приватним виконавцем Гненним Д.А. Вказаний договір зберігається в індивідуальній номенклатурі справ приватного виконавця, його скан-копія долучається до вказаних заперечень.

2.Щодо посилання боржника на відсутність у звітах документів, що підтверджують наявність трудових відносин між суб`єктом оціночної діяльності та безпосередньо оцінювачем, зазначив, що чинним законодавством України не передбачено долучення вказаних документів до звітів про оцінку майна.

3.26.01.2026р. суб`єкт оціночної діяльності до об`єктів оцінки у визначений у вимозі час та боржник були присутні під час огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єктів нерухомого майна, що підлягали оцінці, однак до житлового будинку боржник надав лише обмежений доступ (без входження до будинку). Крім того, у телефонній розмові із приватним виконавцем 26.01.2026р. боржник сказав, що не надає оцінювачу доступ до середини будинку, що підтверджується відповідним записом телефонної розмови. З огляду на це, суб`єкт оціночної діяльності здійснив візуальний огляд земельної ділянки та житлового будинку (домоволодіння). Вказані обставини підтверджуються фотографіями, що були зроблені суб`єктом оціночної діяльності та долучені до звітів про оцінку майна боржника (вказані фотографії містять вказівку на час та координати місця, де вони були зроблені).

4.Звіт про оцінку майна, виготовлений ТОВ «ТІУН» на замовлення боржника є таким, що не відповідає вимогам Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та не може бути використаний під час даного судового розгляду з огляду на наступні обставини.

5.Невідповідність мети звіту, складеного ТОВ «ТІУН», меті його використання.

Звіт про оцінку майна від 09.02.2026р., складений ТОВ «ТІУН», не може вважатися належним доказом у вказаній справі, так як він був складений виключно для цілей оподаткування відповідно до Податкового кодексу України. Даний звіт не містить жодного обґрунтування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; вартість земельної ділянки згадується виключно в розділі «Аналіз отриманих результатів», таблиця розрахунку вартості земельної ділянки відсутня.

У вказаному звіті при визначенні вартості житлового будинку оцінювач використовує чотири об`єкти порівняння. Оцінювач у звіті вказує адресу об`єктів порівняння одну, але посилання на джерело скеровує до об`єктів, які знаходяться за іншою адресою. Станом на сьогоднішній день оголошення більше недоступні.

Необґрунтовані коригування на торг, на площу, на стан, на місцерозташування, на вбудовані меблі. З огляду на все вищевикладене, звіт про оцінку майна містить недостовірну інформацію та не відповідає вимогам Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що оскаржує дії приватного виконавця, щоб було неможливо продати будинок. Стверджував, що сплачує борг, однак доказів цього не надав та не зміг назвати яку частину боргу погашено.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. просив врахувати його письмові заперечення та відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено, що як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває зведене виконавче провадження № 70674707 від 05.01.2023р. до складу якого входить: ВП №70651702 від 05.01.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 693/291/22 від 20.12.2022 року; ВП №70652113 від 05.01.2023р. з примусового виконання виконавчого листа № 693/266/22 від 28.11.2022р.; ВП №70652412 від 05.01.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 693/266/22 від 28.11.2022р.; ВП №70652717 від 05.01.2023р. з примусового виконання виконавчого листа № 693/291/22 від 20.12.2022р.; ВП №70652950 від 05.01.2023р. з примусового виконання виконавчого листа № 693/291/22 від 21.12.2022р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу та судових витрат.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.10.2025р. у справі № 693/291/22 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 7120983000:01:001:0318, площею 0.3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1281534271209);

- житловий будинок загальною площею 98.2 кв.м., житлова площа: 48.5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 1288602371209)».

19.12.2025р. проведено опис та арешт вищевказаного нерухомого майна боржника.

05.01.2026р. приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "СПЕЦЮСТ" для проведення оцінки вищезазначеного майна.

12.01.2026р. між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "СПЕЦЮСТ" укладено договір 12.01.2026-01 про проведення незалежної оцінки.

21.01.2026р. приватним виконавцем направлено боржнику вимогу приватного виконавця щодо забезпечення суб`єкту оціночної діяльності ТОВ "СПЕЦЮСТ" доступ до об`єктів вищевказаного нерухомого майна, що належать боржнику для проведення огляду вказаного нерухомого майна 26.01.2026р. з 9:00 до 12:00 год.

26.01.2026р. суб`єкт оціночної діяльності до об`єктів оцінки у визначений у вимозі час та боржник були присутні під час огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єктів нерухомого майна, що підлягали оцінці. Суб`єкт оціночної діяльності здійснив візуальний огляд земельної ділянки та житлового будинку (домоволодіння). Вказані обставини підтверджуються фотографіями, що були зроблені суб`єктом оціночної діяльності та долучені до звітів про оцінку майна боржника (вказані фотографії містять вказівку на час та координати місця, де вони були зроблені). Інформація щодо проведення огляду житлового будинку у середині у звіті відсутня.

Вказані обставини не є спірними між сторонами.

Відповідно до звіту про оцінку майна боржника, виданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СПЕЦЮСТ» 27.01.2026р., ринкова вартість житлового будинку загальною площею 98,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної діялянки, станом на дату оцінки 1 166 000 грн.

Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості житлового будинку, що проведена на замовлення скаржника 09 лютого 2026 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ТІУН», ринкова вартість земельної ділянки складає, без ПДВ: 396 232 триста дев?яносто шість тисяч двісті тридцять дві грн. 00 коп.; ринкова вартість будинку (без урахування вартості земельної ділянки) складає без ПДВ: 2 051 186 два мільйона п?ятдесят одна тисяча сто вісімдесят шість грн. 00 коп.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

За приписами ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.01.2026 року (ВП № 70651702) призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «СПЕЦЮСТ», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності видане 14.06.2022 за № 272/2022, виданий Фондом державного майна України.

Суб`єкта попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Посилання на договір № 12.01.2026-01 від 12.01.2026 року, як засаду проведення експертної оцінки, міститься у звіті про оцінку.

У звіті також зазначено, що огляд об`єктів оцінки оцінювачем не проводився, тому що Власником і Замовником не була надана така можливість. Інформація надавалась Замовником у вигляді копій документів.

Суд зазначає, що у данному випадку є очевидним, що саме Власник ( ОСОБА_1 ) повинен був надати можливість здійснити огляд, оскільки у Замовника (приватного виконавця) така можливість відсутня.

До звіту надані фотографії зовняшнього вигляду будинку, цифрова мітка дати та часу огляду на яких підтверджує, що фотографії зроблені саме 26.01.2026 року.

Таким чином, спростовуються доводи скаржника, що відсутні дані про те, що оцінювач попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту; відсутні документи, що підтверджують наявність трудових відносин між суб`єктом оціночної діяльності та безпосередньо оцінювачем,оцінка житлового будинку проведена оцінювачем без особистого огляду, та останнім не надано відповідних доказів, що підтверджують таку неможливість.

Суд звертає увагу, що всі документи містяться у автоматизованій системі виконавчого провадження, і боржник має можливість в будь який момент з ними ознайомиться.

Також суд бере до уваги твердження позивача, що метою оскарження є саме перешкода у реалізації приватним виконавцем своїх повноважень та недопущення продажу будинку за будь яку ціну.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах докази та враховуючи норми чинного законодавства, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 18, 20, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76, 81, 258-261, 263, 353-354, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська