Ухвала суду № 134752588, 09.03.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

представника скаржника Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича, -

У С Т А Н О В И В:

20.02.2026 ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Соломон О.М., звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича, в якій просить поновити строк на подання скарги, скасувати постанову приватного виконавця про розшук майна боржника від 03.11.2025, винесену у виконавчому провадженні № 78910506, а також покласти судові витрати на приватного виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до скаржника про відшкодування шкоди в порядку регресу, з останнього було стягнуто на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 34261 грн 66 коп., вартість послуг експерта у розмірі 1700 грн, а також 3028 грн судових витрат.

На підставі виконавчого листа № 569/7861/25, виданого 29.07.2025 Рівненським міським судом Рівненської області, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомином О.А. відкрито виконавче провадження № 78910506.

03.11.2025 постановою приватного виконавця Хомина О.А. у вказаному виконавчому провадженні оголошено у розшук транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Як зазначає скаржник, копію вказаної постанови він не отримував та про її існування дізнався лише після звернення за правничою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. 12.02.2026 представником скаржника було отримано копії матеріалів виконавчого провадження на адвокатський запит, у зв`язку з чим скаржник вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Крім того, по суті скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича скаржник зазначає, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, має суттєві порушення опорно-рухового апарату, є батьком трьох неповнолітніх дітей та потребує постійного використання транспортного засобу для забезпечення життєвих потреб сім`ї та доступу до медичної допомоги. Вказаний автомобіль є єдиним засобом пересування скаржника та його сім`ї, а також використовується ним для отримання додаткового доходу.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Хомин Олег Андрійович подав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що постанова про розшук майна боржника була винесена у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та з метою забезпечення виконання судового рішення.

У запереченнях від 04.03.2026 приватний виконавець вказав, що виконавче провадження № 78910506 відкрито на підставі виконавчого листа № 569/7861/25, виданого 29 липня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області, а боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем з метою встановлення місцезнаходження майна боржника та забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду було винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника.

Крім того, у поданих запереченнях приватний виконавець зазначив, що скаржником пропущено встановлений пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України десятиденний строк на оскарження постанови виконавця, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги.

У запереченнях на пояснення приватного виконавця від 09.03.2026 представник скаржника Соломон О.М. вказує, що серед долучених документів відсутні підтвердження належного повідомлення Олександра Мельничука про наявність виконавчого провадження відносно нього. Із долученого Списку № 21.08.2025 вбачається, що відправлення адресату ОСОБА_1 має номер 0601184233766, однак дані на відправлення не зареєстровані в системі, що підтверджується трекінгом відстеження «Укрпошта» від 06.03.2026, який долучається до цих заперечень. А відтак твердження приватного виконавця Хомина О.А. про належне повідомлення ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Таким чином, факт порушення виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) виконавця.

На підставі вищенаведеного, просить суд вважати пояснення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича такими, які не підлягають врахуванню судом у цій справі.

09.03.2026 до суду надійшла заява від представника стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України Огнев`юка Я.В., в якій просить справу розглянути без їх участі, скаргу залишити без задоволення.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку на подання скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Соломон О.М. 04.02.2026 направлено адвокатський запит №23-26 від 02.02.2026, на який приватним виконавцем надано відповідь 05.02.2026 № 13050. (а.с. 6)

Судом також встановлено, що у період з 05.02.2026 по 11.02.2026 представниця скаржника перебувала у відпустці, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що підтверджується поданими до суду документами. (а.с. 7-11)

Представниці скаржника адвокатці Соломон О.М. стало відомо про винесення оскаржуваної постанови лише 12.02.2026 після отримання на адвокатський запит копій матеріалів виконавчого провадження № 78910506.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що перебіг строку на оскарження постанови приватного виконавця слід обчислювати саме з 12.02.2026, тобто з моменту, коли представнику скаржника стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Посилання приватного виконавця у запереченнях на пропуск скаржником строку на звернення до суду суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи не підтверджено належного повідомлення боржника або його представника про винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання скарги.

У судовому засіданні представник скаржника Соломон О.М. скаргу підтримала. Вказала, що даний автомобіль є єдиним доступним засобом пересування скаржника та його сім`ї, а також використовується ним для забезпечення повсякденних потреб та отримання додаткового доходу.

Оцінивши доводи скаржника та заперечення приватного виконавця по суті скарги, заслухавши представника скаржника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 569/7861/25, виданого 29.07.2025 Рівненським міським судом Рівненської області, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомином О.А. відкрито виконавче провадження № 78910506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів.

03.11.2025 постановою приватного виконавця Хомина О.А. у межах вказаного виконавчого провадження оголошено у розшук транспортний засіб боржника, а саме автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, справедливості, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається насамперед на грошові кошти боржника, а у разі їх відсутності або недостатності стягнення звертається на інше майно боржника.

Судом встановлено, що транспортний засіб, оголошений у розшук, є єдиним доступним засобом пересування скаржника та його сім`ї, а також використовується ним для забезпечення повсякденних потреб та отримання додаткового доходу.

Оголошення у розшук зазначеного транспортного засобу фактично створює істотні перешкоди у користуванні майном боржника та обмежує можливість забезпечення ним власних життєвих потреб і потреб членів його сім`ї, зокрема у зв`язку із станом здоров`я та необхідністю регулярного доступу до медичної допомоги.

Жодних доказів, що вживались інші заходи, щодо примусового виконання судового рішення суду в судовому засіданні не надано.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні заявив, що його довірителем вживаються заходи для добровільного виконання судового рішення, а оголошення його транспортного засобу у розшук, фактично робить неможливим добровільне виконання рішення суду, оскільки він буде позбавлений можливості пересуватись та заробляти кошти.

Судом встановлено, що скаржник є особою з інвалідністю ІІІ групи та батьком трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно довідки серії РВН № 071455, виданої ОСОБА_1 , 1985 р.н., він є інвалідом з дитинства довічно третьої групи з 01.01.2009. (а.с. 17)

Згідно даних епікризу Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" РМР неврологічне відділення для хворих з порушенням кровообігу к. 9691 ОСОБА_1 , 1985 р.н., інвалід 3 групи, знаходився на стаціонарному лікуванні у віддділенні судинної неврології ЦМЛ м. Рівне з 16.10.2020 по 23.10.2020.

Згідно даних епікризу Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" РМР неврологічне відділення для хворих з порушенням кровообігу к. 20826 ОСОБА_1 , 1985 р.н., проживаючий за дресою: АДРЕСА_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні у віддділенні судинної неврології ЦМЛ м. Рівне з 04.12.2023 по 05.12.2023.

Згідно Виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протипоказана важка фізична праця, нервове перенапруження, заняття ЛФК контроль АТ та постійний прийом антигіпертензивних препаратів, тромболітичної терапії.

За таких обставин суд вважає, що застосований приватним виконавцем захід у вигляді оголошення у розшук транспортного засобу боржника не відповідає принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує виконавця усунути порушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича про розшук майна боржника.

Керуючись ст. 10, 258 - 261, 353, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання до суду скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина О.А. про розшук майна від 23 листопада 2025 року.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича задоволити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича про розшук майна боржника від 23.11.2025, що ухвалена при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/7861/25, виданого 29 липня 2025 року у виконавчому провадженні № 78910506.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скаржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області - Хомин Олег Андрійович, місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф.107.

Стягувач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ЄДРПОУ 21647131.

Повний текст ухвали складено 11.03.2026.

Суддя Н. Г. Кучина