Ухвала суду № 134752525, 11.03.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/92/26

провадження №2/566/444/26

УХВАЛА

11 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Лободзінського А.С.

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

у ході підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського нотаріального округу Рівненської області Хомич Ольги Степанівни про зняття обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись з вищевказаною позовною заявою в суд, ОСОБА_1 просить скасувати заборону відчуження на нерухоме майно житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 7865792, зареєстровану 05.09.2008, реєстратор: приватний нотаріус Маслюк В.О., яка встановлена 13.06.1984 державним нотаріусом Млинівської державної нотаріальної контори Чуприною Є.А. на підставі повідомлення колгоспу «Ленінська іскра» про отримання ОСОБА_2 кредиту на будівництво житлового будинку.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) виснувала, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах, якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Однак у позовній заяві ОСОБА_1 визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, до яких включено відповідачем приватного нотаріуса Дубенського нотаріального округу Рівненської області Хомич Ольгу Степанівну. Разом з тим, нотаріус не є суб`єктом спірних правовідносин, а також похідних правовідносин, що випливають із предмету спору, яким є зняття арешту з майна.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана з наведеними вище недоліками, які не були виявлені при відкритті провадження у справі.

А тому, встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем визначено неналежного відповідача.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вбачаються правові підстави для надання позивачу строку на усунення виявлених недоліків, шляхом подання уточненого позову з зазначенням всіх осіб суб`єктів спірних відносин, що мають приймати участь у справі та його копії з додатками відповідно до кількості осіб, що приймають участь у розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом подання уточненого позову з зазначенням всіх осіб суб`єктів спірних відносин, що мають приймати участь у справі та його копії з додатками відповідно до кількості осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Суддя А.С. Лободзінський