Ухвала суду № 134751916, 11.03.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4302/25

Провадження № 1-кп/539/96/2026

УХВАЛА

11.03.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000712 від 11.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч. ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000712 від 11.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч. ст.194 КК України.

10.03.2026 року захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у кримінальному провадженні №12025170000000712 від 11.08.2025 року за його та обвинуваченого участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас положення ст. 336 КПК надають можливість суду ухвалити рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд звертає увагу, що ст. 336 КПК не містить імперативної вимоги, а передбачає тільки можливість здійснення дистанційного судового провадження у разі наявності достатніх на те підстав. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

На переконання суду, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.

Вирішуючи клопотання, суд бере до уваги, що у зв`язку зі збройною агресією рф проти України та масованими атаками на енергетичні об`єкти України по всій країні запроваджено графіки погодинного відключення електроенергії. У зв`язку зі складною енергетичною ситуацією в Полтавській області робота Лубенського міськрайонного суду Полтавської області здійснюється з урахуванням графіків відключення електроенергії, які є постійними та тривалими, а тому проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції на даний час є неможливим, судом лише розпочато судовий розгляд у даному провадженні.

На переконання суду, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.

У даному випадку підстави для задоволення клопотання про участь захисника та обвинуваченого у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції, відсутні, позаяк ним не доведено винятковість зазначених у клопотанні обставин, які б суд міг визначити достатніми.

Окрім того, згідно із ч.4 ст. 336 КПК учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Захисником додано до клопотання докази надсилання лише Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, а іншим учасникам кримінального провадження ні, тобто звернувся до суду з порушенням порядку подання такого клопотання.

Крім того, захисником обвинуваченого у клопотанні не зазначено про спосіб участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а саме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів чи з приміщення іншого суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про його участь та обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику обвинуваченого - ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1