Постанова № 134751182, 11.03.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3483/25

Провадження № 3/373/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чирки П.Г., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , неодруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.11.2026 близько 20:00 в м.Переяслав по вул.Соборній, 36, керував транспортним засобом Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 09 листопада ввечері на озері разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 пив пиво. Коли вони поверталися додому, то вирішили, що за кермо сяде ОСОБА_3 , оскільки він вживав пиво. Рухаючи додому, їх зупинив патрульний автомобіль. Швиденько пересівши на місце водія, він сказав поліцейським, що керував автомобілем саме він. Поліцейський повідомив, що з авто відчувається запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чирка П.Г. в судовому засіданні просив, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 508303 від 09.11.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.11.2025 до КНП Бориспільська БЛІЛ; відеофіксацією події.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 автомобілем під час його зупинки поліцейськими не керував, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Так, допитана судом як свідок ОСОБА_4 повідомила, що 09 листопада на власному автомобілі до неї приїхав ОСОБА_1 . Разом вони поїхали до озера, де ОСОБА_5 випив дві банки пива. Коли повертались додому вона запропонувала сісти за кермо. Дорогою додому їх зупинила поліція, в цей час вони помінялися місцями і ОСОБА_5 сказав працівникам поліції, що керував автомобілем він.

Разом з тим, суд оцінює такі покази свідка критично з огляду на те, що свідоцтво про право керування транспортним засобом ОСОБА_4 не отримувала, повідомити яка саме коробка передач (механічна чи автоматична) в автомобілі Деу Ланос, яким вона керувала, не змогла, яким чином розпочинає рух автомобіль з механічною коробкою передач, не знає.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславського міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова