Ухвала суду № 134751103, 11.03.2026, Миронівський районний суд Київської області

11.03.2026

Єдиний унікальний № 371/1811/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1811/25

Провадження № 2/371/591/26

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Чайки А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8397697, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 20 червня 2025 року.

Просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість, що утворилася станом на 16 жовтня 2025 року за зазначеним кредитним договором, у розмірі 19901,50 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 4085,00 грн заборгованість за процентами, 862, 50 грн заборгованість за комісією, 9954, 00 грн заборгованість за пенею.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті через підсистему «Електронний суд» представник позивача Ткаченко Ю.О. подала заяву про закриття провадження у справі.

У заяві зазначила, що заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору, відповідач повністю сплатив, тому просила закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору.

На підтвердження відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, представник позивача подала довідку ТОВ «Фінпром Маркет» від 09 березня 2026 рок про відсутність заборгованості та повне виконання зобов?язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 8397697 від 20 червня 2025 року та відсутність будь-яких претензій та/або вимог до відповідача.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.

На підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору може мати місце із-за дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Заявлене клопотання обґрунтовано фактом відсутності заборгованості за укладеним договором, що свідчить про відсутність предмета спору у справі.

Таким чином, спір між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі положень статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, яка звернулася з клопотанням, не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Таке право встановлено пунктом п?ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зазначені приписи закону підлягають роз?ясненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частинами першою та другою статті 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз?яснити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук