Ухвала суду № 134750376, 09.03.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

296/9950/19

6/290/7/26

09 березня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Шакалова А.В., у порядку письмового провадження розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» ЄДРПОУ 43513923, проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ до про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі №296/9950/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі №296/9950/19, виданому Романівським районним судом Житомирської області 26 серпня 2020 року, з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс»; видати дублікат виконавчого листа.

Заявник зазначає, що право вимоги за кредитним договором перейшло до нього на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс».

Також заявник зазначає, що виконавчий лист перебував на виконанні у державній виконавчій службі, однак після завершення виконавчого провадження був повернутий стягувачу та на даний час втрачений.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

З наданих документів вбачається, що виконавчий лист №296/9950/19 перебував на виконанні у виконавчому провадженні №63235186.

Постановою державного виконавця від 23 квітня 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вказаною постановою також передбачено направлення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим належних доказів того, що виконавчий лист фактично втрачено, заявником суду не надано.

Саме по собі посилання заявника на те, що виконавчий лист не надходив до нього, не може свідчити про втрату виконавчого документа, оскільки постановою державного виконавця встановлено факт його направлення стягувачу.

Жодних документів, які б підтверджували обставини втрати виконавчого листа (зокрема довідок або повідомлень первісного стягувача чи органу виконавчої служби), до заяви не додано.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути видано судом у разі втрати виконавчого документа.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише за умови належного підтвердження факту його втрати.

При цьому обов`язок доведення обставин втрати виконавчого документа покладається на заявника, який звертається до суду із відповідною заявою. Саме заявник повинен надати належні та допустимі докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено і він не може бути використаний для виконання судового рішення.

Аналогічний правовий підхід неодноразово висловлювався Верховним Судом, який зазначає, що самі лише припущення заявника або посилання на відсутність виконавчого документа без підтвердження обставин його втрати не можуть бути підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, суд враховує, що постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу 23 квітня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Таким чином строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 23 квітня 2024 року.

Заявником питання про поновлення зазначеного строку не ставиться, а відповідних доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

Суд також враховує, що видача дубліката виконавчого листа має на меті забезпечення можливості подальшого виконання судового рішення.

У випадку, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а питання про його поновлення не порушується, видача дубліката виконавчого листа не має правового сенсу, оскільки такий документ не може бути використаний для примусового виконання рішення суду.

За таких обставин видача дубліката виконавчого листа фактично призвела б до створення процесуального документа, який не може бути реалізований у виконавчому провадженні, що суперечить завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що: факт втрати виконавчого листа заявником належним чином не доведений; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив; питання про поновлення такого строку не порушується.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката відсутні.

Керуючись статтями 55, 260261 ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі №296/9950/19 та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ