Ухвала суду № 134746407, 11.03.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/1267/24

Провадження № 2-п/513/5/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В.,

представника відповідача адвоката Суржук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суржук Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі №515/1267/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

03 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Суржук Людмила Миколаївна через систему «Електронний суд», подала заяву про перегляд заочного рішення, яке ухвалено Саратським районним судом Одеської області у цивільній справі №515/1267/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі № 515/1267/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі № 515/1267/24. Скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі № 515/1267/24 і призначити справу до розгляду.

Вимоги заяви мотивовано тим, що Саратським районним судом Одеської області було розглянуто справу № 515/1267/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду цієї судової справи постановлено заочне судове рішення від 09 грудня 2024 року, яким позов до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" заборгованість за кредитним договором № 6747918 від 09 червня 2023 року в розмірі 58 208 (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісім) гривень, з яких: 20 000 (двадцять тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35 422 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні - сума заборгованості за відсотками, 2 786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень нараховані проценти за 7 днів. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Однак відповідач ОСОБА_1 бажає, щоб судове рішення було переглянуте з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 з серпня 2010 року є військовослужбовцем, ветеран війни, учасник бойових дій. Є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на час звернення позивача з позовом до суду (серпень 2024 рік) відповідач ніс військову службу у в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 (що підтверджується витягом з послужного списку). З червня 2025 року відповідач перебуває за місцем несення військової служби у АДРЕСА_3 . Крім того, відповідач не заперечує щодо отримання за кредитним договором № 6747918 від 09 червня 2023 року кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн (тіло кредиту). Тобто відповідач частково визнає позовні вимоги, зокрема в частині тіла кредиту (основного боргу). Однак відповідачу не було відомо про передання боргу іншим особам. Якщо б він знав про передання боргу іншим кредиторам, то сплатив би раніше заборгованість за кредитним договором. Крім того воєнний стан в країні унеможливив сплату значної суми відсотків по кредитах. Тобто вважає, що воєнний стан в країні є підставою звільнення від відповідальності за порушення вищевказаного зобов`язання, також зазначені обставини перешкодили йому висловити свою думку щодо судових витрат, у зв`язку з цим, представник вважає, що заочне судове рішення підлягає перегляду.

13 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Крюкової М.В. надійшли заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в яких представник просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення у справі №515/1267/24 від 09 грудня 2024 року в силі. У своїх запереченнях представник зазначає про те, що відповідач долучив довідку від 08 січня 2026 року про проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_2 від 03 червня 2025 року по теперішній час, проте, кредитний договір був укладений ще до його військової служби, а саме 09 червня 2023 року, тобто положення на які посилається Відповідач у своїй заяви щодо пільг, які діють для військовослужбовців в даному випадку не можуть бути застосовані. Кредитний договір укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного Кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана Позивачем в позовній заяві. Кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_3 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Довідка ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між первісним кредитором і відповідачем, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції, яка є предметом судового розгляду. Нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитного договору. Разом з цим, на виконання вимог чинного законодавства ані первісним кредитором, ані Позивачем не здійснювалось нарахування неустойки та пені за невиконання умов Кредитного договору. Враховуючи викладене, нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитного договору. Таким чином, Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору. Щодо правомірності факторингу та повідомлення про відступлення прав вимоги. пп. 3 п. 5.1. Кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Відповідача. Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення Щодо реєстру боржників зазначає, що Позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, скільки сам реєстр боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ Про захист персональних даних.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Суржук Л.М. заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказана норма не передбачає можливості оголошення перерви у судовому розгляді за клопотанням учасників провадження, навіть якщо такі є мотивованими, а тому суд, з урахуванням думки представника відповідача, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи таке.

13 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" представник позивача адвокат Столітній М.М. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6747918 від 09 червня 2023 року в сумі 58208 гривень, з яких сума кредиту 20000 гривень, сума процентів за користування кредитом 35422 грн., нараховані позивачем проценти за 7 календарних днів 2786 гривень, а також стягнути судовий збір 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу 10000 гривень.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 серпня 2024 року цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" заборгованість за кредитним договором № 6747918 від 09 червня 2023 року в розмірі 58208 (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісім) гривень, з яких: 20000 (двадцять тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 35422 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні - сума заборгованості за відсотками, 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень нараховані проценти за 7 днів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

03 лютого 2026 року представник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, судові виклики відповідачу ОСОБА_1 надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Тузли, В/ НОМЕР_4 . Судовий виклик на 09 грудня 2024 року на 10:00 годину, відповідно до конверту повернувся на адресу суду з відміткою «Повернення, не проживає за адресою».

10 грудня 2024 року копія заочного рішення рекомендованим листом була направлена відповідачу за його адресою місця реєстрації (проживання). Однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а саме за адресою: с. Тузли, В/Ч НОМЕР_5 .

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на те, що заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20-денного терміну від часу ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача ОСОБА_1 судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Отже, відповідач ОСОБА_1 у відповідності до вимог цивільного процесуального закону був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Сторона відповідача посилається на те, що відповідач частково визнає позов в частині тіла кредиту, однак не погоджується із нарахуванням відсотків та витрат на правничу допомогу адвоката, однак наведені стороною відповідача посилання фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи та були оцінені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі №515/1267/24.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суржук Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року у справі №515/1267/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 11 березня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова