Ухвала суду № 134746297, 11.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20668/25-Е

Провадження № 2/522/700/26

УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцька Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2025 року через систему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 , який подано адвокатом Берзінєм Сергієм Людвиговичем, до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Матеріали позову суддя отримала 15.09.2025 року.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 02.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. через систему Електронний суд надав заяву на виконання ухвали суду від 22.09.2025 року, в якій просив вважати правильним статус Органу опіки та піклування Службу у справах дітей Одеської міської ради як законного представника ОСОБА_2 , а не як третьої особи.

З 30.09.2025 року по 07.10.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Зазначену заяву суддя отримала 08.10.2025 року.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 10.11.2025 року.

13.10.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено статус Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Одеської міської ради як законного представника ОСОБА_2 , а не як третьої особи.

22.10.2025 року представник Служби у справах дітей Одеської міської ради надала пояснення, в яких зазначено, що Служба у справах дітей Одеської міської ради не є належним законним представником дитини, а тому просили залучити до участі у справі належний орган орган опіки та піклування районної адміністрації Одеської міської ради.

27.10.2025 року представник Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) надала пояснення третьої особи щодо позову.

Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 10.11.2025 року, відкладено на 01.12.2025 року.

У підготовчому засіданні 01.12.2025 року були присутні ОСОБА_1 , який зазначив, що необов`язково залучати до участі у справі орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки відповідачці через 5 днів буде 18 років.

ОСОБА_2 також зазначила, що немає потреби у залученні до участі у справі органу опіки та піклування ПРА ОМР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. клопотання щодо залучення до участі у справі органу опіки та піклування ПРА ОМР залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 року з метою повторного виклику всіх учасників справи.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л., позов підтримав в повному обсязі, не заперечували проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що всі докази надані на підтвердження позовних вимог.

ОСОБА_2 надала суду пояснення по справі, позов визнала.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2026 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 10.02.2026 року, відкладено на 10.03.2026 року.

До суду 23.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Берзінь С.Л. надійшло клопотання про призначення у справі судово молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи». Поставити питання про наявність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вирішення даного питання потребує спеціальних знань в області генетики. Дослідження проводити за участю відповідного фахівця з медичної генетики шляхом ДНК-аналізу. На вирішення експерта поставити питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним (генетичним) батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?».

У судове засідання 10.03.2026 року з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_1 згоден на оплату даної експертизи.

Суд оголосив про перехід до стадії проголошення ухвали, орієнтований час проголошення 11.03.2006 року.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

З матеріалів справи та позову вбачається, що позивач просить встановити батьківство відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка позов визнає та стверджує, що позивач є її батьком, який за нею доглядає та піклується про неї. Мати позивачки померла.

У свідоцтві про народження дитини у графі «батько» наявний прочерк. Предметом доказування у даній справі є встановлення батьківства, тобто встановлення обставин про присутність або відсутність кровного споріднення між дитиною та відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76-81, 89, 103, 104, 108, 109, 252, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Березінь Сергія Людвиговича про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та відповідачкою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла?

- якщо так, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/20668/25-Е.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.