Ухвала суду № 134746228, 11.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24500/23

Провадження № 2-п/522/22/26

УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2024 року у справі № 522/24500/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 95 945 грн 30 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 у справі № 522/24500/23.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2024 до розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він не з`явився у судове засідання, в якому було ухвалено вказане заочне рішення та не повідомив про причини неявки, оскільки він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. Указує, що він тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації та копію позовної заяви не отримував.

Також зазначає, що він не погоджується із сумою, визначеною до стягнення з нього, вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтвердженою належними та допустимими доказами .

Вважає, що під час ухвалення заочного рішення судом не були враховані можливі арифметичні помилки у розмірах, заперечення відповідача та відсутність висновку експерту.

Зазначає, що він має намір здійснити власний, незалежний розрахунок суми заборгованості, визначеної у заочному рішенні, із залученням кваліфікованого спеціаліста, а також заявити клопотання про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 у справі № 522/24500/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хижняк А. В., подав заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

За правилами ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим датою ухвалення цього судового рішення є 11.03.2026.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 95 945 грн 30 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як слідує з відповіді № 382816 від 27.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таку ж адресу відповідач указує і в заяві про перегляд заочного рішення.

Судові повістки про повідомлення відповідача про розгляд справи надсилалися судом за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) у відповідності до положень ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Як слідує з довідки відділення поштового зв`язку, судова повістка, що направлялася на адресу реєстрації відповідача повернута неврученою з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи (а. с. 40).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52).

При цьому доказів того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, матеріали справи не містять.

Крім того, як уже зазначалося, підставою для скасування заочного рішення є лише сукупність обставин, визначених ст. 288 ЦПК України.

Отже для скасування заочного рішення має бути також встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що під час ухвалення заочного рішення судом не були враховані можливі арифметичні помилки у розмірах, заперечення відповідача та відсутність висновку експерта.

При цьому заявником не надано жодних доказів, які б, у розумінні закону, мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Отже обставини, на які посилається відповідач, не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2024 року у справі № 522/24500/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА