Постанова № 134743128, 10.03.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/546/26

Номер провадження 3/585/178/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , за участю секретаря: Безручко О.П., особи стосовно якої складено протокол- ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2026 року в провадження судді Євлах О.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 582978 від 04.02.2026 року вбачається, що 04.02.2026 року о 14:55:00 годині в м.Ромни, вул.Коржівська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген джета НОМЕР_1 створила аварійну ситуацію, в результаті якої водій автомобіля Додж д.н.з. НОМЕР_2 здійснив екстрене гальмування та наїзд на інший автомобіль , чим порушила Р02030500, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнала. Зазначила, що 04.02.2026 року вона керувала транспортним засобом о 14 год.55 хв. в м.Ромни по вул.Коржівська. Швидкість руху її автомобіля була 30-50 км/год. При цьому вона переконана, що при проїзді перехрестя, вона жодним чином не пепрешкоджала іншим учасникам дорожнього руху та не створювала аварійну ситуацію. При переїзді перехрестя, вона зупинилась та впевнишись, що вона може проїхати безперешкодно, почала рухатись далі в напрямку до розташування фірми «Тандем» на вул.Аптекарській, м.Ромни. коли вона проїхала перехрестя, то почула якийсь шум, подивилась у дзеркало заднього виду та побачила, що за нею біжить якийсь чоловік. Вона зупинилась. Вийшла із автомобіля та цей чоловік повідомив їй, що із її вини сталося ДТП. Вона заперечила цьому чоловіку, та зазначила, що автомобіль додж рухався за 50 метрів від перехрестя, коли вона його пересікала і тому вона була переконана, що при допустимій швидкості автомобіля Додж вона встигає переїхати перехрестя, не створюючи перешкод. Вважає, що у автомобіля Додж не було потреби гальмувати, якщо він рухався зі швидкістю 50 км/год., адже вона на своєму автомобілі встигла переїхати перехрестя, то і автомобільт Додж мав їхати прямо без жодного гальмування. Те, що Додж наїхав на інший автомобіль, то це вина виключно водія Додж, який прийняв неправильне рішення у цій дорожній обстановці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.02.26 року він їхав на автомобілі Додж по вул. Коржівська, в напрямку регулюємого перехрестя вул. Коржівська вул.Соборна. На нерегульованому перехресті вул.Коржівська- вул.Аптекарська дорогу пересік автомобіль Фольцваген Джета, який проїхав перед самим капотом його автомобіля. Він притормозив. Перед цим щойно проїхав зустрічний автомобіль і автомобіль ОСОБА_3 виїхав із-за нього. Автомобіль Фольцваген Джета рухався зі швидкістю більше 50 км/год., цей автомобіль рухався десь 60 км/год. швидкість його автомобіля була десь 30-40 км/год. Того дня,- 04.02.2026 року, була ожеледиця. Коли він побачив автомобіль Фольцваген Джета перед капотом його авто, то він екстренно загальмував, однак його автомобіль почало заносити і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ. Автомобіль Фольцваген Джета встиг проїхати перехрестя і зупинився біля приміщення фірми «Тандем». Підтвердив, що він одразу після зіткнення із авто ВАЗ вийшов з авто і прослідував за автомобілем Фольцваген Джета, повідомивши водію, що через її дії сталося ДТП. Водій ОСОБА_3 спочатку визнавала, що вона проїхала перехрестя з порушеннями, але свою причетність до ДТП не визнала. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП склали протокол на водія ОСОБА_3 за ст.122 КУпАП та на нього, за ст.124 КУпАП, оскільки він на автомобілі Додж допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04 лютого 2026 року він керував автомобілем ВАЗ 2104. Маючи намір переїхати перехрестя вул.Аптекарська-вул.Коржівська, в напрямку регульованого перехрестя вул. Коржівська- вул.Соборна, він зупинився, аби надати перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі вул.Коржівська. поки він стояв, по головіній дорозі вул.Коржівська проїхало 3 автомобілі зліва на право і дві з права на ліво. Він бачив як до перехрестя, зі по вул.Аптекарській рухався автомобіль Фольцваген Джета, рух автомобіля був десь 50 км/год.. Але поскільки він спостерігав за рухом автомобілів по головній дорозі, то не помітив чи автомобіль Фольцваген Джета зупинявся на перехресті. Автомобіль Додж, який рухався по головній дорозі він спочатку бачив метрів за 50 від нього. Потім він подивився у праву сторону і коли повернув голову, то помітив автомобіль Додж уже за два метри, коли він вже рухався на його автомобіль. Відбулося зіткнення автомобіля Додж із його автомобілем. Проїзд перехрестя автомобілем Фольцваген Джета він не бачив. Щоб автомобіль Додж гальмував, він не бачив. Від удару його автомобіль трохи розвернуло та заблокувало двері. Тому він не зміг вийтти одразу. Коли вийшов, то побачив, що водій автомобіля Додж розмовляє за водієм автомобіля Фольцваген Джета, який зупинився метрів за 100 від місця ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 122 ч.5 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 582978 від 04.02.2026 року вбачається, що поліцейський зазначає склад правопорушення, як те, що: « ОСОБА_1 , 04.02.2026 року о 14:55:00 годині в м.Ромни, вул.Коржівська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген джета НОМЕР_1 створила аварійну ситуацію, в результаті якої водій автомобіля Додж д.н.з. НОМЕР_2 здійснив екстрене гальмування та наїзд на інший автомобіль, чим порушила Р02030500».

Аналізуючи зміст протоколу, варто зазначити, що у протоколі ОСОБА_1 інкримінується створення аварійної обстановки, але опис складу правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.122 КУпАП. Так, при викладенні складу правопорушення в протоколі не зазначено конкретного пункту ПДР України, які порушила ОСОБА_1 ; не описано дію водія ОСОБА_1 , яка є порушенням; не розкрито причинний зв`язок між дією ОСОБА_1 та зіткненням автомобіля Додж із автомобілем ВАЗ.

З огляду на зазначені недоліки у викладенні об`єктивної сторони правопорушення в протоколі ЕПР1 № 582978 від 04.02.2026 року, приходжу до висновку, що з наданих документів до протоколу та пояснень учасників, є доведеним, що маневр, який ОСОБА_1 застосувала при переїзді нерегульованого перехрестя вул.Аптекарська вул.Коржівська м.Ромни, змусив водія Додж, який рухався по головній дорозі екстренно гальмувати, аби не відбулося зіткнення автомобіля Додж та Фольцваген Джета. З огляду на зазначене ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності за ч.5ст.122 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу, що відповідатиме характеру правопорушення та особі ОСОБА_1 .

Висновки поліцейського, що від маневру водія Фольцваген Джета водій автомобіля Додж д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на інший автомобіль, вважаю жодним доказом не доведеним. Оскільки протокол та надані докази не містять відомостей про причинний зв`язок між діями ОСОБА_5 та зіткненням автомобіля Додж із автомобілем ВАЗ. і таким, що виходить за межі об`єктивної сторони правопорушення, визначеного ч.5ст.122 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.5 , 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч.5 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ