Ухвала суду № 134740783, 11.03.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 546/230/15-а

Номер провадження 6-а/525/1/2026

УХВАЛА

11 березня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І., за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , від 09.03.2026 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі Великобагачанського районну суду Полтавської області № 546/230/15-а , за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до РЕШЕТИЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, на час подання заяви правонаступником якої є РЕШЕТИЛІВСЬКА МІСЬКА РАДА, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Покровська, 14, місто Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400, ідентифікаційний код юридичної особи 21044065, про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів, постанови суду першої інстанції від 28.01.2016 року, -

встановив:

Заявником після призначення розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження 10.03.2026 року подано до суду заяву про відвід головуючому по справі (том 3 а.с. 86, 87).

Станом на 11.03.2026 у Великобагачанському районному суді Полтавської області фактично працює 2 судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Заявник подав заяву про можливість розгляду заяви про відвід за його відсутності, що суд розглядає, як достатню умову для можливості розгляду зазначеного вище клопотання та приймає позицію заявника, як таку, що підтримує подане клопотання в межах даного провадження.

Вивчивши зміст заяв про відвід та доданих до неї документів, суд приходить до наступних висновків.

Заявник при поданні клопотання про відвід судді вважає, що головуючий по справі при розгляді справ та інших процесуальних питань порушує Закони і Конституцію України, що свідчить про існування підстав для відводу судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Крім того, заявник вважає, що при визначенні складу суд, порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, встановленого статтею 31 КАС України.

Інших мотивів заява про відвід судді не містить.

До заяви стороною позивач не долучено жодних доказів підтвердження обставин зазначених у заяві поданої до суду, що стосуються зазначених вище питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо висновків заявника при оцінці технічних параметрів авторозподілу, які наведені у змісті заяви про відвід, то суд розглядає їх, як суб`єктивну думку учасника справи і не вважає зазначені висновки достатньою підставою для встановлення факту порушення визначення складу суду відповідно до ст. 31 КАС України, за умови належного долучення до матеріалів справи Протоколу передачі судової справи від 09.03.2026 року, який підписано відповідальним працівником канцелярії суду (том 3 а.с. 66).

З огляду на вище зазначене, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 241-243 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі № 546/230/15-а від 11.03.2026 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало