Ухвала суду № 134740397, 10.03.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 357/158/26

Провадження № 2/378/272/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ставище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом звернулося ТОВ «Споживчий центр» з посиланням на те, що 22 вересня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 22.09.2024-100002339, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000 грн., строком на 98 днів, дата повернення (виплати) кредиту 28.12.2024, зі сплатою процентної ставки «Стандарт» в розмірі 1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 4 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів; процентної ставки «Економ» в розмірі 0,5 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»; комісії пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 5% від суми кредиту, що становить 150 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 150 грн. у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Неустойка 30 грн., нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 5220 грн., в тому числі: 3000 грн. по тілу кредиту; 1050 грн. по відсотках; 150 грн. - комісії за обслуговування кредитної заборгованості; 1020 грн. - неустойки, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 5220 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.01.2026 вказану справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 28-29).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 вказану справу розподілено судді Скороход Т.Н. (а.с. 36-38).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 11.02.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 63-64).

Будучи сформованою 19.02.2026 у системі «Електронний суд» до суду від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» -Логош Т.В. надійшла заява, в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 72).

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що на момент звернення до суду був відсутній предмет спору по даній справі, а з поданої заяви вбачається, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13,142, п.4 ч.1 ст.255,256,260-261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Логош Тетяни Василівни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10.03.2026.

Суддя Т. Н. Скороход