Ухвала суду № 134739924, 10.03.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

Справа №348/602/26

Провадження № 2/348/927/26

10 березня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес Сервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Єзупільської селищної ради Федорина Мирослава Михайловича про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно і відновлення становища, що існувало до порушення інтересів позивачів,

встановив:

ТОВ «Вуд Палеттен Експрес Сервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_4 , пред`явили позов до ТОВ «Командор Фінанс Груп», ТОВ «Авітру», ТОВ «Перфект Пак», ОСОБА_3 , державного реєстратора Єзупільської селищної ради Федорина М.М., відповідно до якого просять:

визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітру» від 23 вересня 2024 року, складений ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авітру» (код ЄДРПОУ 45109639), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. та зареєстрований в реєстрі за №1061, 1062;

визнати недійсним договір купівлі-продажу виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Сонячна електростанція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1923103526240), який посвідчений 24 лютого 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я.М. та зареєстровано в реєстрі за № 697;

скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлямита спорудами Сонячна електростанція, загальною площею 16,3 кв.м, що складається з трансформаторної підстанції (літера А) загальна площа 5,9 кв.м, побутове приміщення (літера Б) загальна площа 8,7 кв.м, будівля охорони (літера В) загальна площа 1,7 кв.м, фотогальванічний модуль SRP-325-6PA (№1) кількість 720 шт., інвертори Huawei SUN200-63 KTL, кількість 5 шт., огорожа №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1923103526240) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 43898777) на підставі іпотечного договору №4077 від 04.10.2019 (вчинену за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66540365 від 23 лютого 2023 року о 17:52:10 державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорина Мирослава Михайловича) та зобов`язати державного реєстратора Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області Федорина Мирослава Михайловича внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Сонячна електростанція, загальною площею 16,3 кв.м, що складається з трансформаторної підстанції (літера А) загальна площа 5,9 кв.м, побутове приміщення (літера Б) загальна площа 8,7 кв.м, будівля охорони (літера В) загальна площа 1,7 кв.м, фотогальванічний модуль SRP-325-6PA (№1) кількість 720 шт., інвертори Huawei SUN200 63 KTL, кількість 5 шт., огорожа №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1923103526240) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 43898777);

відновити становище, яке існувало до порушення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а саме: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (код ЄДРПОУ 37711540) право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами Сонячна електростанція, загальною площею 16,3 кв.м, що складається з трансформаторної підстанції (літера А) загальна площа 5,9 кв.м, побутове приміщення (літера Б) загальна площа 8,7 кв.м, будівля охорони (літера В) загальна площа 1,7 кв.м, фотогальванічний модуль SRP-325-6PA (№1) кількість 720 шт., інвертори Huawei SUN200-63 KTL, кількість 5 шт., огорожа №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1923103526240), шляхом здійснення державним реєстратором прав на нерухоме майно державної реєстрації речового права на підставі документів, поданих керівником та/або уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40283128).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім цього, позову до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області позивачі подали ще дві аналогічні позовної заяви, за результатами розгляду яких:

02.03.2026 відмовлено у відкритті провадження (справа №348/501/26);

06.03.2026 повернено позовну заяву (справа №348/565/26).

При цьому, коли позивачам суд відмовив у відкритті провадження за даним позовом, позивачі не оскаржили зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції, натомість ще до набрання такою ухвалою законної сили подали позов аналогічного змісту повторно без урахування того, що в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі було зазначено, що вказаний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства. Повторно поданий позов суд повернув. В ухвалі про поверенння позовної заяви позивачам роз`яснили недоліки, які містить позовна заява, а також те, що частина позовних вимог не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і наголошено щодо порушення правил об`єднання позовних вимог. Зазначену ухвалу позивачі також не оскаржили, але до набрання нею законної сили подали до суду аналогічний позов утретє, без урахування роз`яснень які були вказані в ухвалі від 06.03.2026. Усі три справи були розподілені різним суддям Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Добросовісним вважається використання права з тією метою із якою таке право надано без будь-яких прихованих мотивів. Що стосуєтсья дій позивачів за даним позовом, то позивачі маючи процесуальну можливість оскаржити рішення суду із якими вони не погоджуються, такою можливістю жодного разу не скористалися. Водночас, маючи можливість усунути причини, що стали підставою для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви, цього також не зробили. Натомість продовжили пред`являти аналогічний позов розуміючи, що частина позовних вимог підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 20 ГПК України справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачі пред`являючи тричі аналогічний позов без урахування положень ст.188 ЦПК України та ст. 20 ГПК України, зловживають своїм процесуальним правом, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та зміни підсудності справи. Це відповідно до ст.44 ЦПК України є підставою для поверення позову.

Керуючись ст. 44, 188 ЦПК України, суддя,

постановила:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Палеттен Експрес Сервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітру», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Єзупільської селищної ради Федорина Мирослава Михайловича про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно і відновлення становища, що існувало до порушення інтересів позивачів, повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Матолич В.В.