Постанова № 134739448, 03.03.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/1324/26

провадження 3/216/597/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ГДІ відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянин України, директор ТОВ «Евіс Груп».

за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від ГДІ відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до Протоколу № 104 про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року, директор ТОВ «Евіс Груп» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість передбачене ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушено пп.1 п.4, Розділ V Наказу Мінфіну від 28.01.2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зі змінами та доповненнями.

В протоколі зазначено, що обставини, за яких установлено порушення визначено Актом від 26.01.2026 № 141 /4-36-07-14-04/43346819.

Актом від 26.01.2026 № 141 /4-36-07-14-04/43346819 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евіс Груп» (податковий номер 43346819) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 оку від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення», перевіркою встановлено порушення ТОВ «Евіс Груп» а саме подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100тис. грн. а саме 7359253 грн. та яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року у сумі 1340753грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Відповідно до висновку Акту, перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку, підприємством не вірно заповнено рядок 10.4 Декларації «Придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість». Встановлено заниження обсягу на 258985 грн. за листопад 2025 року, дане порушення не вплинуло на визначення від`ємного значення, так як підприємством занижено обсяг.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак такий до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1, КУпАП не є обов`язковою. При цьому, у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку -

Як вбачається з наданого суду протоколу № 104 про адміністративне правопорушення від 26.01.2026р. та Акту від 26.01.2026 № 141 /4-36-07-14-04/43346819 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Евіс Груп» (податковий номер 43346819) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 оку від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення», інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено у період: листопад 2025 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 та 4 та ст.38 КУпАП(адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Порушення в якому звинувачується згідно даних протоколу ОСОБА_1 не є триваючим порушенням, тому точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, при розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто, на момент розгляду даної справи судом, стоки накладення адміністративного стягнення минули.

На підставі наведеного, враховуючи що на час розгляду адміністративного протоколу справа (надійшла до суду поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності) не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 283, 284, 246,248 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Евіс Груп», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК