Ухвала суду № 134738749, 11.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

11 березня 2026 р. справа №520/7610/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) періоду роботи 12.04.1990 року по 21.07.1995 року.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.03.2025 року № 204750012395 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за заявою № 1798 від 11.03.2025 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи з 12.04.1990 року по 27.01.1995 року, згідно записів в трудової книжки.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській обласні повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 11.03.2025 року та провести перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 12.04.1990 року по 21.07.1995 року з дня звернення, тобто з 11.03.2025 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.03.2025 року № 204750012395 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою № 1798 від 11.03.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2025 року № 1798 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25 11.09.2025 року набрало законної сили та 07.10.2025 року позивачу було видано виконавчий лист.

03.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25, в якій просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі № 520/7610/25, які полягають у неврахуванні висновків суду по даної справі при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 11.03.2025 року №1798 про перерахунок пенсії та прийнятті 11.12.2025 року рішення № 204750012395 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі №520/7610/25, а саме:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.12.2025 року № 204750012395 про відмову у проведенні перерахунку пенсії;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 1798 від 11.03.2025 року про перерахунок пенсії та з урахуванням висновків суду по даної справі, яким визнано необґрунтованість дій відповідача щодо не зарахування до стажу позивача періодів роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 , а саме з 12.04.1990 року по 21.07.1995 року, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи з 12.04,1990 року по 27.01,1995 року, згідно записів в трудової книжки та здійснити перерахунок пенсії з дня звернення, тобто з 11.03.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач на виконання рішення суду, при повторному розгляді заяви про перерахунок пенсії від 11.03.2025 року № 1798, зобов`язаний був врахувати правову оцінки, надану судом у рішенні та зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи відповідно до записів трудової книжки серія НОМЕР_2 , а саме з 12.04.1990 по 21.07.1995 року, що складає 5 років З місяця 9 днів.

Але пенсійний фонд на виконання рішення суду повторно розглянув заяву про перерахунок пенсії від 11.03.2025 року лише формально та не врахував висновків суду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Суд наголошує, що відповідно до абзацу третього резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2025 року № 1798 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Судом встановлено, що 11.12.2025 року відповідачем, на виконання рішення суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25, було прийнято рішення № 204750012395 про відмову в проведенні перерахунку.

У вказаному рішенні зокрема зазначено, що відділом перерахунків пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства, надання страхових виплат та соціальних послу головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву № 1798 ОСОБА_1 від 11.03.2025 року щодо зарахування періоду роботи з 12.04.1990 р. по 21.07.1995 р.

За результатами повторного розгляду заяви № 1798 від 11.03.2025 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25 та наданих документів, винесено рішення про відмову перерахунку пенсії ОСОБА_1 оскільки запис зроблено всупереч чинного законодавства на не надано підтверджуючих документів за цей період.

Крім того судом встановлено, що 19.11.2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 79626553.

09.12.2025 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на відповідача за невиконання рішення суду в повному обсязі накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Зобов`язання скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.12.2025 року № 204750012395 про відмову у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання щодо зарахування до стажу позивача періодів роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 , а саме з 12.04.1990 року по 21.07.1995 року, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи з 12.04,1990 року по 27.01,1995 року, згідно записів в трудової книжки та здійснити перерахунок пенсії з дня звернення, тобто з 11.03.2025 року, рішення суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25 не містить.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25 виконано відповідачем в межах резолютивної частини рішення суду.

Доказів існування у органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду, матеріали справи не містять.

В свою чергу незгода позивача з результатами повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2025 року № 1798 про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі, породжує вже новий спір, а тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо розгляду даного питання в рамках справи № 520/7610/25.

Вказане не свідчить про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення суду.

Судом з матеріалів справи існування таких причин не виявлено.

При розгляді вказаної заяви, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2020 року по справі №611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відтак, за відсутності протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст.383 КАС України суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по справі № 520/7610/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов