Ухвала суду № 134738705, 11.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

11 березня 2026 року Справа № 520/11641/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. розглянувши заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі №520/11641/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/11641/24, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 року по справі № 520/11641/24.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 протягом 10 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 року по справі № 520/11641/24.

Ухвалою від 03.03.2026 прийнято до розгляду заяву позивача в порядку ст.382 КАС України у справі № 520/11641/24.

Від представника відповідача 06.03.2026 надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що що у межах власної компетенції військовою частиною вжито усіх належних заходів щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 року по справі №520/11641/24, підстав для встановлення судового контролю виконання рішення немає.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 по справі №520/11641/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №520/11641/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 11.09.2019 по 28.03.2024.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільнені за період з 11.09.2019 по 28.03.2024 у сумі 103 961 (сто три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) грн. 96 коп. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 11.09.2019 по 28.03.2024 з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі №520/11641/24.

Вказана постанова суду набрала законної сили 23.01.2025 року.

04.03.2025 року позивачу видано виконавчі листи у справі № 520/11641/24.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 520/11641/24 відповідачем не виконана.

Так, боржником не надається розрахунок суми, яка належить до виплати за рішенням суду №520/11641/24 та тривалий час рішення суду не виконується.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із положеннями частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи вказані приписи суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем дій на виконання постанови суду від 23.01.2025 по справі № 520/11641/24.

Так, на виконання постанови суду від 23.01.2025 по справі № 520/11641/24 з метою добровільного виконання рішення суду, відповідно до Положення про фінансове господарство розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня (другого ступеня) за кошторисом Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 05.11.2009 №550, Наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ, організації Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту», начальником фінансового органу військової частини НОМЕР_2 складено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявку та розрахунок коштів, необхідних для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/11641/24. Відповідна заявка направлялася до вищого органу фінансування кожного місяця наростаючими підсумком кожного місяця.

Основна заявка-розрахунок на фінансування від 03.02.2026 № 225/56/125 фс додана до матеріалів справи. Інформація про замовлення грошей по справі 520/11641/24 зазначена на сторінці 3 (позиція 60) Розрахунку потреби в коштах для виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800.

У разі наявності в бюджеті України асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші видатки», відповідно до заявленої потреби кошти для виконання рішення суду перераховуються Департаментом соціального забезпечення розпорядникам коштів усіх рівнів встановленим порядком. У випадку надходжень до військової частини НОМЕР_2 бюджетник коштів для виконання рішення суду, відповідні кошти буде перераховано ОСОБА_2 .

Отже, за наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач у справі, який є боржником, не відмовляється виплачувати ОСОБА_2 нараховані грошові кошти які включені до щомісячної заявки на фінансування Військової частини НОМЕР_2 у повному обсязі та не виплачені у зв`язку з відсутністю фінансування від розпорядника коштів вищого рівня.

Отже, враховуючи, що відповідачем вчинені дії по виконанню постанови суду від 23.01.2025 по справі № 520/11641/24, суд зазначає, що на даній стадії, не вбачається наявності обґрунтованих підстав для сумніву у належному виконанні рішення відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України, у зв`язку з чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Заічко О.В.