Ухвала суду № 134737142, 11.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7100/25

Провадження № 2-а/202/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 № 05-08/8-25.

27.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена за результатами позапланової перевірки ОКП «Фармація», оформленої актом від 28.04.2025 № 05.3-04/30-25. За результатами цієї ж перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до ОКП «Фармація» адміністративно-господарських санкцій № 05.3-05/4-25 від 07.05.2025, яке оскаржується в судовому порядку у справі № 160/14406/25. Позивач зазначає, що правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності перебуває у прямій залежності від результатів розгляду справи № 160/14406/25, оскільки в ній вирішується питання законності висновків акту перевірки та наявності порушень з боку підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2026, а також у письмовому запереченні від 02.03.2026, заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що справа № 160/14406/25 та дана справа є окремими, оскільки оскаржуються різні документи (рішення про адміністративно-господарські санкції та постанова про адміністративне правопорушення). На думку відповідача, навіть скасування рішення № 05.3-05/4-25 не спростує факту виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки, який є підставою для притягнення позивача до відповідальності. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Об`єктивна неможливість розгляду справи означає, що обставини, які встановлюються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно під час розгляду даної справи через їх преюдиційне значення або через те, що рішення в іншій справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки учасників цієї справи.

Предметом оскарження у справі № 160/14406/25 є рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 05.3-05/4-25 від 07.05.2025 про застосування до ОКП «Фармація» адміністративно-господарських санкцій. В обґрунтування позову ОКП «Фармація» посилається на безпідставність висновків акту перевірки № 05.3-04/30-25 від 28.04.2025, яким встановлено порушення вимог законодавства щодо формування цін.

Предметом оскарження у даній справі № 202/7100/25 є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 05-08/8-25 від 07.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 , посадової особи ОКП «Фармація», до адміністративної відповідальності. Підставою для винесення цієї постанови є ті самі порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в тому ж акті перевірки № 05.3-04/30-25 від 28.04.2025.

Таким чином, акт перевірки є первинним документом, який фіксує факт порушення. На підставі цього акту приймаються два похідні рішення: Рішення про застосування санкцій до юридичної особи; Постанова про притягнення до відповідальності посадової особи.

Якщо у справі № 160/14406/06 суд дійде висновку, що сам акт перевірки складений незаконно, або що висновки про порушення є безпідставними, і скасує рішення, прийняте на його підставі, це матиме пряме значення для даної справи. Скасування рішення щодо підприємства через недоведеність порушень ставить під сумнів саму наявність події правопорушення, за яке притягнуто позивача.

Твердження відповідача про те, що ці справи є окремими, оскільки оскаржуються різні документи, є формальним. По своїй суті обидва спори випливають з одного й того ж факту господарської діяльності та ґрунтуються на одному й тому ж акті перевірки. Встановлення в межах справи № 160/14406/25 обставин щодо відсутності порушень з боку ОКП «Фармація» унеможливить притягнення його посадової особи до відповідальності за ті ж самі дії.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 160/14406/25, оскільки обставини, що встановлюються в ній, мають вирішальне значення для вирішення цього спору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 202/7100/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/14406/25 за позовом ОКП «Фармація» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н. В. Недобитюк