Ухвала суду № 134736592, 11.03.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 202/6059/25

Провадження № 2/175/2017/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову у цивільній справі № 202/6059/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради про визнання протиправним дій щодо звільнення з посад, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 202/6059/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради про визнання протиправним дій щодо звільнення з посад, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.07.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження та цією ж ухвалою справу було призначено до судового розгляду.

11.03.2026 року позивачем було подано до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. В заяві позивачем зазначено, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Позивач просив розгляд даної заяви та судове засідання у справі № 202/6059/25 яке призначено на 11.03.2026 о 15.00 проводити за його розгляд даної заяви та судове засідання у справі № 202/6059/25 яке призначено на 11.03.2026 о 15.00 прошу проводити за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, про що він зазначив у заяві.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі в зв?язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову задовольнити.

Провадження у справі № 202/6059/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради про визнання протиправним дій щодо звільнення з посад, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська