Ухвала суду № 134735834, 11.03.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Київ Справа № 640/35019/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили, скасування рішення в частині, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили, положення пункту 3.1 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2021 № 68,

- визнати протиправними дій Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо заборони на території міста Києва з 01.11.2021 користуватися послугами громадського транспорту без наявності негативного результату тестування або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації,

- скасувати положення пункту 3.1 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.10.2021 № 68.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року позову заяву було залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 червня 2025 року дана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24 липня 2025 року відділом діловодства суду зареєстровано заяву подану ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Войтовича І.І. в адміністративній справі № 640/35019/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 24.07.2025 про відвід головуючого судді у справі.

28 липня 2025 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду суддею Колесніковою І.С. переглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі, відмовлено в її задоволенні.

31 липня 2025 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду суд ухвалив перейти до розгляду адміністративної справи № 640/35019/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11 вересня 2025 року об 11:30 год.; запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву у визначені процесуальним законодавством строки та наслідки неподання відзиву.

07 жовтня 2025 року відділом діловодства суду зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Войтовичу І.І.

В судове засідання призначене на 13.10.2025 позивач не прибув.

Представник відповідача Тимошенко О.С. з`явився до суду, подав заяву щодо розгляду заяви позивача про відвід у письмовому провадженні та зазначив про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 07.10.2025 про відвід головуючого судді у справі.

14 жовтня 2025 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду суддею Панченко Н.Д. переглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі, відмовлено в її задоволенні.

21 жовтня 2025 року суд своєю ухвалою продовжив підготовчі дії у справі та призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

25 листопада 2025 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26 листопада 2025 року в судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, суд в судовому засіданні повідомив про надходження до суду клопотання позивача про відкладення розгляду справи та встановив думку представника відповідача. Відповідач заперечував проти відкладення. Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначив наступне судове засідання на 09.02.2026 о 10:30.

12 січня 2026 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.

09 лютого 2026 року призначене судове засідання знято з розгляду у зв`язку з участю судді Войтовича І.І. в навчальних курсах з підвищення кваліфікації. Наступне судове засідання призначено на 11.03.2026 о 09:30.

11 березня 2026 року представник відповідача в поданій заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Суддя вирішує питання щодо закриття підготовчого провадження у справі у письмовому провадження з урахуванням поданих сторонами по справі правових позиції щодо предмету спору та доказів в обґрунтування останніх.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В даній справі вчинено усі необхідні дії визначені ст. 180 КАС України.

Інших додаткових доказів, пояснень чи клопотань від сторін по справі до суду не надійшло.

За результатами проведених підготовчих дій суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 183 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, за відсутності заперечень від сторін по справі, суддею проведено у даній справі усі необхідні підготовчі дії, які є необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які вважає достатніми для закриття підготовчого провадження.

Відтак, оскільки всі підготовчі дії виконані судом в повному обсязі, суддя вважає за можливе закрити підготовче провадження.

Враховуючи вищезазначене, за наявності позиції сторін щодо розгляду справи без їх участі, доказів наданих до справи, за наявності відзиву відповідача, у суду наявні підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (ч. 8 ст. 262 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись статтями 2, 9, 173, 183, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін.

3. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.