Ухвала суду № 134735436, 26.02.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

26 лютого 2026 року м. Київ 320/62738/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря судового засідання Колодуба О.С. та

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Грекова А.І.,

представника позивача: Кузьмінського О.О.,

представника відповідача: Стретович М.О.,

представника відповідача: Міхеда О.В.,

за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

2) Черкаської обласної прокуратури

про визнання протиправними та скасування рішення від 23.10.2025 №484дп-25

та наказу від 04.11.2025 №408-к, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення від 23.10.2025 №484дп-25 та наказу від 04.11.2025 №408-к, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позовна заява у цій справі, інші процесуальні документи, подані в інтересах ОСОБА_1 , підписані адвокатом Грековим А.І. На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача Грековим А.І. додано до позову ордер та договір про надання правничої допомоги. При цьому представник ОСОБА_1 - адвокат Греков А.І. до 20.03.2025 обіймав посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю в Черкаській обласній прокуратурі (звільнений з посади наказом Генерального прокурора від 19.03.2025 № 5-дц «Про застосування дисциплінарного стягнення»). У пункті 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» надано перелік осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Окрім інших, до цієї категорії віднесені посадові і службові особи органів прокуратури. Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону № 1700-VII передбачено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється, зокрема, протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

У підготовчому засіданні 26.02.2026 представник відповідача підтримав вказану заяву, позивач та його представники заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з серпня 2012 року працював на різних посадах в органах прокуратури.

Наказом керівника Черкаської обласної прокуратури №408-к від 04.11.2025 про застосування дисциплінарного стягнення звільнено прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокурора.

Наказом керівника Черкаської обласної прокуратури №438-к від 17.11.2025, визначено дату звільнення прокурора Черкаської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 - 17.11.2025.

Не погоджуючись із наказом керівника Черкаської обласної прокуратури №408-к від 04.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника.

Так, позовна заява підписана та подана через Електронний суд представником ОСОБА_1 адвокатом Грековим А.І. На підтвердження повноважень останнього до позовної заяви додано копію ордера серії СА № 1141286 від 08.11.2025 та копію договору про надання правничої допомоги № 21 від 08.11.2025.

З наявного в матеріалах справи наказу виконуючого обов`язків Генерального прокурора Хоменка О. від 19.03.2025 №5-дц про застосування дисциплінарного стягнення вбачається, що звільнено прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури Грекова А.І. з посади в органах прокуратури з 20.03.2025.

Заперечуючи проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду позивач та його представники зазначили, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва (справа №757/16835/24-к) від 18.04.2024 начальника відділу прокуратури Черкаської області Грекова А.І., на підставі ст. 154-156 КПК України, відсторонено від займаної посади в органах прокуратури, строком до 12.06.2024. Отже, з 18.04.2024 до 10.04.2025 Грекова А.І. було відсторонено від посади в органах прокуратури Черкаської області, тобто з вказаної дати, останнім іншим чином (крім звільнення) припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, як це зазначено в статті 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд зазначає, що закон України "Про запобігання корупції" визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Статтею 3 означеного Закону визначені суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону.

Так, відповідно до підпункту "е" пункту 1 частини 3 Закону України "Про запобігання корупції" особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Статтею 26 Закону України "Про запобігання корупції" встановленні обмеження після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування.

Пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику (частина 1 статті 4 Закону).

Пунктом 15 частини 1 статті 11 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, до повноважень Національного агентства належать, зокрема, надання рекомендаційних роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Отже, враховуючи встановлені Закону України "Про запобігання корупції" повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення із запитом до Національного агентства з метою підтвердження або спростування наявності заборони на представлення інтересів позивача адвокатом Грековим А.І. у даній справі передбаченої пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 1 частини другої 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 320/62738/25 до отримання відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції України щодо наявності заборони на представлення інтересів позивача адвокатом Грековим А.І. у даній справі передбаченої пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Керуючись статтями 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №320/62738/25 до отримання відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції України щодо наявності заборони на представлення інтересів позивача адвокатом Грековим А.І. у даній справі передбаченої пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про запобігання корупції".

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.

повний текст ухвали виготовлений 02.03.2026.