Рішення № 134735245, 11.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. справа № 300/4733/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, в якому просить суд:

1) визнати рішенням суду відсутність повноважень (компетенції) відповідача з 2022 року, в розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача по розгляду дисциплінарного провадження №119/2024 відносно адвоката ОСОБА_2 ..

3) визнати протиправним невиконання відповідачем положень статей 33-42 Закону України "Про адвокатуру і діяльність", як спосіб захисту порушеного права зобов`язати відповідача здійснити такі дії:

- прийняти і зареєструвати дисциплінарне провадження №119/2024 відносно адвоката ОСОБА_2 ;

- виконати процедуру дисциплінарного провадження №119/2024 відповідно статей 33-42 Закону України 5070.

4) стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 35 000 Євро.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльність відповідача по розгляду дисциплінарного провадження №119/2024 відносно адвоката ОСОБА_2 та протиправним невиконанням відповідачем положень статей 33-42 Закону України "Про адвокатуру і діяльність".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Витребувано у відповідача засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів: копію скарги ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2., копію всіх матеріалів за дисциплінарним провадженням №119/2024, копії всіх заяв, скарг, і клопотань, поданих ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні №119/2024.

06.08.2025 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що аргументи скаржника стосовно вчинення адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного проступку не містять ознак дисциплінарного проступку. За таких обставин КДКА Запорізької області прийшла до висновку про недоведеність вчинення адвокатом ОСОБА_2 , дій про які зазначив скаржник. КДКА Запорізької області, з урахуванням ч.3, 4 ст.70 Правил адвокатської етики дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні позову.

12.08.2025 року від ОСОБА_1 надійшли заяви в яких зазначає про зловживання відповідачем своїх процесуальних прав просить піддати штрафу відповідача в 30000 грн. та зобов`язати відповідача направити позивачу заяву про проведення відеоконференції та зобов`язання відповідача надати йому під розписку копію відзиву.

11.09.2025 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшло клопотання про долучення доказів.

12.09.2025 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшло клопотання про долучення доказів.

13.10.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить витребувати в відповідача наступні документи: положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області, регламент, витяг з ЄДРПОУ, поіменний склад членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області в період 2012 - 2017 роки і рішення про їх вибори, поіменний склад членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області в період 2017 - 2022 року і рішення про вибори, поіменний склад членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області в період з 2022 по дату подання заяви і рішення про вибори.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року, заяву ОСОБА_1 від 10.10.2025 про забезпечення документами та витребування доказів, - задоволено частково.

Оголошено перерву для надання можливості ОСОБА_1 ознайомитися із матеріалами справи в частині відзиву на позов та долучених до нього Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області документів.

Витребувано у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів (документів):

- Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області.

- Регламент Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.

- Повний Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 24908253).

- Поіменний склад членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області за період з 2012-2017 роки, з 2017-2022 роки, з 2022 по теперішній час (13.10.2025), разом із рішеннями про вибори (обрання/призначення таких членів).

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області здійснити виконання вимог пункту 3 цієї ухвали суду в десятиденний строк з моменту отримання.

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області надіслати або надати у відповідності до частини 9 статті 79 КАС України ОСОБА_1 письмові докази (документи), визначені в пункті 3 даної ухвали суду.

22.10.2025 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшло клопотання про долучення доказів.

11.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить суд продовжити строк оскарження рішення відповідача від 03.07.2025 року №7/30-2025 року.

13.11.2025 року від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області надійшло заперечення на клопотання позивача, в якому зазначає, що подане клопотання не стосується предмета спору і не може бути розглянуте в межах даного адміністративного провадження, оскільки позовні вимогти у справі №300/4733/25 стосуються не оскажнення вищезазначеного рішення, а відсутності повноважень КДКА Запорізької області з 2022 року, визнання протиправною бездіяльності КДКА щодо розгляду дисциплінарного провадження №119/2024 та визнання протиправним невиконання процедури передбаченої статтями 33-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №300/4733/25" від 12.01.2026 за № 13, на виконання вимог підпункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/4733/25 у зв`язку із відрахування зі штату суду судді Чуприни О.В. відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року №370-ОС.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, справу № 300/4733/25 передано головуючому судді Остап`юку С.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року суддею Остап`юком С.В. прийнято до провадження адміністративну справу № 300/4733/25.

26.01.2026 року суддя Остап`юк С.В. заявив самовідвід в адміністративній справі № 300/4733/25.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року заяву про самовідвід судді Остап`юка С.В. у справі №300/4733/25 - задоволено.

Відведено суддю Остап`юка С.В. від розгляду адміністративної справи №300/4733/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними підстави повернення скарги, стягнення моральної шкоди в сумі 35 000 Євро та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №300/4733/25" від 29.01.2026 року №112 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/4733/25 у зв`язку з самовідводом головуючого судді Остап`юка С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026, справу № 300/4733/25 передано головуючому судді Шумею М.В.

02.02.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог та призначення до розгляду даної адміністративної справи по суті.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року, прийнято до провадження адміністративну справу №300/4733/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 02.02.2026 року про зменшення позовних вимог.

Розгляд справи постановлено розпочати з початку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

16.02.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій серед іншого, заявлено судді Шумею М.В. відвід.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року передано адміністративну справу № 300/4733/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи №300/4733/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року, заяву ОСОБА_1 від 16.02.2026 року, в частині збільшення позовних вимог - залишено без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026 року, в частині вимоги розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

09.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шумею М.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року передано адміністративну справу №300/4733/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду заяви про відвід судді Шумея М.В. визначено суддю Микитюка Р.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.03.2026 про відвід судді Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи №300/4733/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - відмовлено.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є внутрішньо переміщеною особою з Півдня України .

Позивач звернувся до Центру Безоплатної вторинної правничої допомоги.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 15.02.2024 року №017/06.1/1405, Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в особі БОНДАР Ольги Валеріївни, головного юриста відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільних та адміністративних справах управління організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та проведення медіації Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яка уповноважена наказом від 06 вересня 2023 року Nє 54-ос видавати від імені Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги доручення адвокатам для надання безоплатної вторинної правничої допомоги суб`єктам відповідного права, визначеним у пунктах 1-2, 9-29 частини першої та частиною другою ст.14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», та особам, засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі за зверненнями таких осіб або за ухвалою суду, призначає адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 14.05.2019 року, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області, контактний номер телефону НОМЕР_1 ) для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 (далі - Клієнт), на підставі наказу начальника управління по роботі з надавачами послуг Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 13 лютого 2024 року № 017/06.1-2/47 у вигляді здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, як потерпілому у кримінальному № 12023091010001196.

Позивач стверджує, що адвокат ОСОБА_2 не належним чином виконувала свої обов`язки, не з`являлась в судові засідання, поки ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та не мав можливості приймати участь в судовому процесі.

В зв`язку з цим позивачем подано скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області на адвоката ОСОБА_2.

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області повідомив позивачу, що його скарга направлена до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатів України на перерозподіл.

02.07.2025 року позивач дізнався, що його скаргу Вища Кваліфікаційна комісія адвокатів України направила на розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області 24.03.2025 року.

Позивач зазначає, що жодних повідомлень щодо розгляду його скарги, ні Вища Кваліфікаційна комісія адвокатів України ні Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області не надали.

Вважаючи протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст.37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з ст.38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України розроблено Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України №120 від 13.08.2014 року (далі - Положення).

Відповідно до статей 24, 25 Положення голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 02.04.2025 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області було отримано матеріали дисциплінарного провадження №119/2024 відносно адвоката ОСОБА_2 , які надійшли від КДКА Івано-Франківської області, у зв`язку з відсутністю необхідного кворуму в ДП КДКА Івано-Франківської області.

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №7/30-2025 від 03.07.2025 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи, cкаржник ОСОБА_1 вказує, що 30.09.2024р. подав до Адвоката письмову вимогу надати йому письмовий звіт про об`єми робіт по дорученню від 15.02.2024р. № 017/06.1/1405 по справі №12023091010001196, а саме детальний перелік робіт, дій, документів, актів, відеозаписів розмов, акти виконаних робіт, повідомити яку правову позицію вибрав адвокат в захисті потерпілого, як інформував потерпілого про припинення доручення, а також вимагав передати всі матеріали які адвокат отримав при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 06.12.2024р. вимоги ОСОБА_1 . Адвокатом не виконані.

15.02.2024р. Адвокат в справу № 300/4699/22 не з`явився, суд та скаржника не повідомив. 23.02.2024р. у Скаржника відбулася зустріч з Адвокатом. 25.03.2024р. Адвокат не прибув до суду в підготовче судове засідання. Адвокат ухиляється від роботи. Вимагає позбавити Адвоката адвокатської діяльності і виключити з реєстру адвокатів України.

Адвокат ОСОБА_2. надала свої письмові пояснення по суті, в яких вказала наступне. Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видані: доручення про надання правової допомоги ОСОБА_1 №017/06.1/1404 від 15.02.2024 для здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі No300/4699/22; доручення про надання правової допомоги ОСОБА_1 №017/06.1/1405 від 15.02.2024 для здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, як потерпілому у кримінальному провадженні №12023091010001196. Вказані доручення отримані Адвокатом на електронну адресу 15.02.2024 о 14.17 год. Вважає скаргу ОСОБА_1 необгрунтованою, безпідставною.

Перша зустріч з Скаржником відбулась 23.02.2024р., Адвокат склав протокол узгодження правових питань, Скаржник відмовився будь що підписувати та пояснювати. Наступні зустрічі відбувались 29.02.2024, 19.03.20214, 21.03.2024. Скаржник відмовився надавати інформацію про обставини подій та звернень до суду та правоохоронних органів, відмовився надавати будь-які документи (при цьому повідомив про те, що «можливо» у нього є документи). В усному порядку погодився лише з подання Адвокатом до суду клопотання у справі № 300/4699/22 про залучення належних співвідповідачів. На виконання доручення №017/06.1/1404 від 15.02.2024 вживались наступні заходи: зустріч з Скаржником, подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи (багатотомна справа), зустріч з Скаржником, підготовка та подання до суду клопотання про залучення належних співвідповідачів, участь 05.03.2024 в судовому засіданні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На виконання доручення №017/06.1/1405 від 15.02.2024 вживались наступні заходи: зустріч з Клієнтом, подання до ТУ ДБР у м. Львові клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (багатотомне провадження), зустріч з Клієнтом, участь в 21.03.2024р. судовому засіданні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі та ознайомлення з матеріалами скарги.

Про письмову вимогу від 30.09.2024р. про звіт за отриманими дорученнями Адвокат дізналась 10.12.2024р. зі скарги ОСОБА_1 . Останній раз спілкування з Скаржником відбулось 21.03.2024р., Адвокат повідомила про направлення заяв щодо заміни його на іншого представника у зв`язку з неможливістю виконання наданих доручень.

22.03.2024р. наказом Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №3 БВПД/017/06.1-2/82 від 22.03.2024 здійснена заміна Адвоката.

Щодо здійснення відеозапису - такий відеозапис не здійснювався.

15.02.2024р. в судове засідання з`явитись не могла, оскільки лише 15.02.2024р. о 14.17 год. на електронну адресу отримано доручення.

23.02.2024р. Адвокат подала заяву на ознайомлення з матеріалами справи, після ознайомлення з матеріалами намагалась погодити з ОСОБА_1 правову позицію, 05.02.2024 подала клопотання про залучення належних співвідповідачів, 05.03.2024 була присутня в судовому засіданні, 21.03.2024 подала заяву про заміну Адвоката на іншого представника, 25.03.2024 направила до суду повідомлення про заміну та про відкладення засідання у зв`язку з цим.

При спілкуванні з ОСОБА_1 під час зустрічей з його сторони мало місце постійне нетактовне та образливе ставлення до Адвоката, процесуальних опонентів, висування до адвоката вимог щодо виконання функцій друкарки, а не отримання правової допомоги, відмова зі сторони Скаржника пояснювати ситуацію, що мала місце та надавати наявні у нього документи. Щодо поняття правова позиція та інші процесуальні дії ОСОБА_1 поінформований, оскільки сам є адвокатом з 1994 року та неодноразово приймав участь у судових справах, в тому числі кримінальних провадженнях та позовних провадження за участь патрульної поліції.

У зв`язку з неможливістю надання правової допомоги Скаржнику за такої його позиції щодо неможливості отримати суттєві відомості, документи, неможливістю погодити правову позицію ним 21.03.2024 та 22.03.2024 на електронну адресу спрямовано заяви про заміну представника та припинення дії виданих Адвокату доручень. Про направлення таких заяв повідомлено ОСОБА_1 в усному режимі (по телефону).

Наказом Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/017/06.1-2/82 від 22.03.2024 здійснена заміна адвоката, а дія виданих доручень припинена.

Після цього в квітні 2024 після припинення дії виданих доручень адвокату, ОСОБА_1 скаржився до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

До пояснень адвокатом додано:

- копія доручення № 017/06.1/1404;

- копія протоколу узгодження правових питань від 23.02.2024;

- копія клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 23.02.2024; копія листа погодження правової позиції на судове засідання від 29.02.2024;

- копія клопотання про залучення належних співвідповідачів від 05.03.2024;

- копія ухвали суду від 05.03.2024; копія заяви про заміну представника та припинення дії доручення від 21.03.2024;

- копія повідомлення суду про припинення доручення та про відкладення судового засідання від 25.03.2024;

- копія доручення №017/06.1/1405;

- копія протоколу узгодження правових питань від 23.02.2024;

- копія клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- копія листа ТУ ДБР за результатами розгляду клопотання від 28.02.2024;

- копія титульного аркушу справи № 344/5114/24 з корінцем повістки та клопотання ОСОБА_1

- копія заяви про заміну представника та припинення дії доручення від 22.03.2024.

Відповідачем встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 від 14.05.19, виданого Радою адвокатів Івано-Франківської області на підставі рішення №2/05 від 14.05.19. Інформація про адвоката ОСОБА_2. станом на час проведення перевірки з Єдиного реєстру адвокатів України не виключена. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України станом на день перевірки інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю відсутня. Отже, станом на час перевірки адвокат ОСОБА_2. є адвокатом. Адвокат здійснює свою діяльність самостійно за адресою АДРЕСА_1.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для представництва та захисту інтересів ОСОБА_1 видано доручення про надання правової допомоги ОСОБА_1 №017/06.1/1404 від 15.02.2024 для здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі №300/4699/22 та доручення про надання правової допомоги ОСОБА_1 №017/06.1/1405 від 15.02.2024 для здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, як потерпілому у кримінальному провадженні, №12023091010001196. Наказом Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 3-БВПД/017/06.1-2/82 від 22.03.2024 здійснена заміна адвоката ОСОБА_2., а дія виданих доручень припинена. Правова допомога надавалася Скаржнику з 15.02.2024р. по 22.03.2024р. На виконання доручень №017/06.1/1404 від 15.02.2024 та №017/06.1/1405 від 15.02.2024 Адвокатом вживались наступні заходи: зустріч з Скаржником, подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, подання до ТУ ДБР у м. Львові клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зустрічі з Скаржником, підготовка та подання до суду клопотання про залучення належних співвідповідачів, участь 05.03.2024 в судовому засіданні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, участь в 21.03.2024р. судовому засіданні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі та ознайомлення з матеріалами скарги. Викладене підтверджується поясненнями Адвоката та доданими до пояснення документами.

Також Скаржник в своїх поясненнях підтверджує зустрічі з адвокатом. Щодо вимог Скаржника 30.09.2024р. в яких він просить надати йому письмовий звіт про об`єми робіт по дорученню від 15.02.2024р. № 017/06.1/1405 по справі № 12023091010001196, а саме детальний перелік робіт, дій, документів, актів, відеозаписів розмов, акти виконаних робіт, повідомити яку правову позицію вибрав адвокат в захисті потерпілого, а також вимагав передати всі матеріали які адвокат отримав при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а також письмовий звіт про об`єми робіт по дорученню від 15.02.2024р. детальний перелік робіт, дій, документів, актів, відеозаписів, актів виконаних робіт, повідомити його яку правову позицію вибрав адвокат по справі, під час перевірки Скарги не встановлено, що дані вимоги направлялися на адресу адвоката та були вручені Адвокату особисто. Крім того Адвокат в поясненнях вказав, що до ознайомлення з скаргою йому про такі вимоги не було відомо, а також заперечив що дані вимоги направлялися на його адресу чи вручалися Адвокату особисто.

Тому на думку відповідача посилання Скаржника в скарзі на не надання йому Адвокатом за його вимогою інформації є безпідставною. Щодо неприбуття Адвоката 15.02.2024р. в справу № 300/4699/22. Встановлено доручення про надання правової допомоги ОСОБА_1 № 017/06.1/1404 для здійснення представництва інтересів у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі № 300/4699/22 видано 15.02.2024p. В поясненнях Адвокат вказує, що з`явитись не могла, оскільки лише 15.02.2024р. о 14.17 год. на електронну адресу отримано доручення. Тому посилання скаржника в скарзі на неприбуття Адвоката в судове засідання спростовуються відсутністю фізичної можливості прибути в судове засідання.

Щодо не прибуття в судове засідання 25.03.2024р. Згідно наказу Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №3 БВПД/017/06.1-2/82 від 22.03.2024 здійснена заміна адвоката ОСОБА_2., а дія виданих доручень припинена. Посилання скаржника в скарзі на неприбуття Адвоката в судове засідання на переконання відповідача спростовуються відсутністю повноважень Адвоката прибути в судове засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини відповідачем прийнято рішення №7/30-2025 від 03.07.2025 року, в якому відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Копію вищезазначеного рішення направлено скаржнику та адвокату.

Факт направлення копії даного рішення підтверджується фіскальним чеком про оплату відправки рекомендованого листа №6903500426655 ОСОБА_1

КДКА Запорізької області, зазначає, що аргументи скаржника стосовно вчинення адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного проступку не містять ознак дисциплінарного проступку. За таких обставин КДКА Запорізької області прийшла до висновку про недоведеність вчинення адвокатом ОСОБА_2 , дій про які зазначив скаржник.

КДКА Запорізької області, з урахуванням ч.3, 4 ст.70 Правил адвокатської етики дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката: Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно із ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. Вища кваліфікаційно дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Пунктами 2 - 3 Положення № 120 встановлено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 34 Положення № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Пунктом 35 Положення № 120 передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання скарги на рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи витребує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зобов`язана не пізніше десяти календарних днів з дня отримання листа ВКДКА про витребування зазначених матеріалів направити їх до ВКДКА.

Згідно із п. 38 Положення № 120, скарги на рішення дії чи бездіяльність дисциплінарної палати КДКА розглядаються ВКДКА відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цього Положення, Регламенту ВКДКА, інших актів ВКДКА та актів РАУ. Під час прийняття рішення ВКДКА ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення («нарадча кімната»), крім складу ВКДКА, який приймає таке рішення, та працівників Секретаріату ВКДКА. Члени ВКДКА та працівники Секретаріату ВКДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення («таємниця нарадчої кімнати»). Виключенням з правила, встановленого у цій статті Положення, становить необхідність захисту Головою та членами ВКДКА, працівниками Секретаріату ВКДКА своїх прав та інтересів. Копія рішення ВКДКА надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7 - 10 робочих днів з дня прийняття рішення. З об`єктивних, обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути продовжені.

Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи надані суду докази КДКА Запорізької області, суд зазначає , що відсутні порушення відповідачем положень статей 33-42 Закону України "Про адвокатуру і діяльність", оскільки проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката є лише першою стадією дисциплінарного провадження, за результатом якої (розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки) дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. При цьому, умовою для порушення дисциплінарної справи є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладені в постанові від 28.06.2023 р. у справі № 640/20223/20, від 14.09.2023 р. у справі №240/44051/21.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.