Ухвала суду № 134735205, 11.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. справа № 300/1112/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича про визнання відсутності повноважень (компетенції), протиправною відмови та зобов`язання розглянути скаргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича про визнання відсутності повноважень (компетенції) відповідача з 2022 року, протиправною відмову № вих-34 від 19.02.2026 та зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача № 51 від 18.02.2026.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду: документу про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за 2025 рік); зазначення позовних вимог в частині моральної шкоди з обґрунтованим розрахунком суми, що стягується. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

09.03.2026 позивачем подано заяву про відвід судді Григорука О.Б. з мотивів, які свідчать про незгоду заявника із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026. Зокрема, заява про відвід вмотивована тим, що суддя створює позивачу перепони для суду, зокрема тим, що не дає позивачу можливості оскаржити ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 адміністративну справу № 300/1112/26 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справу № 300/1112/26 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.

Розглянувши клопотання позивача про відвід головуючого судді Григорука О.Б. по справі № 300/1112/26, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід судді ОСОБА_1. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що суддя Григорук О.Б. в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив, що така ухвала не підлягає оскарженню, що не відповідає положенням статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено можливість оскарження ухвали щодо визначення розміру судових витрат. Таким чином, суддя Григорук О.Б. створює позивачу перешкоди доступу до суду, що є доказом упередженості судді.

Таким чином, зміст доводів позивача в поданій ним заяві про відвід зводяться до незгоди із змістом прийнятого ним процесуального рішення, а саме ухвалою про залишення позовної заяви без руху в частині визначення неоскаржуваності такої ухвали до суду апеляційної інстанції. Інших доводів, ніж незгода із процесуальним рішенням судді Григорука О.Б. заява ОСОБА_1 не містить.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 09.03.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Григорука О.Б. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.

З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/1112/26 - відмовити.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.