Ухвала суду № 134735201, 11.03.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" березня 2026 р. Справа № 300/1392/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армстронг» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову до подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Армстронг» до Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2025 №84-ДПС.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 06.03.2026 ТОВ «Армстронг» дізналося про відкрите виконавче провадження №80428138 за постановою Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.11.2025 №84-ДПС. Товариство вважає, що подальші дії виконавчої служби зі стягнення коштів з позивача в межах постанови у виконавчому провадженні №80428138 до ухвалення судом рішення у справі призведе до порушення прав позивача, а також в подальшому може призвести до додаткових витрат щодо стягнення з відповідача стягнутої суми штрафу. Відтак, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на поточні рахунки ТОВ «Армстронг» (код ЄДРПОУ 45475508) та зупинення стягнення на підставі постанови Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.11.2025 №84-ДПС у виконавчому провадженні №80428138 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом позивача до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2025 №84-ДПС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в адміністративній справі №300/1392/26 визначено головуючого суддю Кафарського В.В.

Заява передана для розгляду головуючому судді 11.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведених приписів, суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною 4 статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною першою ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У розумінні наведених норм закону, зокрема статті 150 КАС України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

У свою чергу, Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 26.11.2025 №84-ДПС застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армстронг» адміністративно-господарський штраф у розмірі 240 000 грн.

В подальшому, за заявою Південно-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 13.02.2026, постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №80428138 на примусове виконання суми штрафу в розмірі 240 000 грн на основі згаданої постанови від 26.11.2025 №84-ДПС, яка, в свою чергу, згідно змісту поданої заяви про забезпечення буде оскаржуватись до суду.

Таким чином, судом зроблено висновок, що на даний час в межах виконавчого провадження здійснюється примусове виконання постанови про накладення штрафу від 26.11.2025 №84-ДПС, що, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді блокування рахунків, стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, інших додаткових витрат виконавчого провадження.

Суд, з огляду на вищевикладене, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження до розгляду справи і прийняття відповідного рішення суду, може ускладнити поновлення порушених, на думку представника позивача, прав та інтересів ТОВ «Армстронг» або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль чи витрат.

Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову належним способом забезпечення охоронюваних законом інтересів заявника у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80428138 від 06.03.2026, до прийняття судом рішення за результатами розгляду адміністративної справи №300/1392/26 (у випадку своєчасного подання позову).

Пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом (п. 77).

У рішенні від 31.07.2003 в справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінку правомірності постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.11.2025 №84-ДПС буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Водночас, вказаний захід забезпечення адміністративного позову та вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-152, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву про забезпечення позову від 10.03.2026 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №80428138 на підставі виконавчого документа постанови Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.11.2025 №84-ДПС, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/1392/26.

Копії ухвали направити учасникам по справі до відома, Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.