Постанова № 13473366, 17.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17.01.2011 р. справа № 2а- 16618/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліденко А.В.,

суддів Присяжнюк О.В., Ральченко І.М.,

за участю :

секретаря судового засідання Алексєєнко О.В.,

представників

позивача Злобіна О.В.,

відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Кучеренко О.П.,

відповідача, ДПА у Харківській області Удовіченко І.К.,

відповідача, ДПА України Удовіченко І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової адміністрації України проскасування рішень, - В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіестел»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №00000181505/0 від 27.09.2010р., 2) скасувати рішення відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.10.2010р., 3) скасувати рішення відповідача, ДПА у Харківській області від 09.11.2010р., 4) скасувати рішення відповідача, ДПА України від 16.12.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Податкове повідомлення рішення №00000181505/0 від 27.09.2010р. було оскаржено ТОВ в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»шляхом подання первинної адміністративної скарги до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Рішенням ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 18.10.2010р. (залишеним в силі рішенням ДПА у Харківській області від 09.11.2010р. та рішенням ДПА України від 16.12.2010р.) зазначена скарга була залишена без розгляду з мотивів відсутності печатки платника податків. Перелічені рішення податкових органів, на думку позивача, є протиправними, оскільки не враховують тієї обставини, що згадана скарга була підписана представником платника податків за довіреністю, а положення ст.ст.244-246 Цивільного кодексу України, які визначають інститут представництва інтересів юридичних осіб, не вимагають проставлення на складених представником юридичної особи документах печатки цієї юридичної особи. Оскільки до первинної адміністративної скарги було додано оригінал довіреності, то ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова була зобовязана розглянути дану скаргу по суті, а не приймати рішення про залишення скарги без розгляду. Окрім того, позивач наполягав також на протиправності податкового повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №00000181505/0 від 27.09.2010р., посилаючись на помилковість висновків податкового органу, які викладені в акті від 08.09.2010р. №9121/1505/33118839 та належність складення податкових накладних, отриманих від постачальників ТОВ «Ціль-інвест»(код ЄДРПОУ 36185955), ТОВ «Камелія-Еліт»(код ЄДРПОУ 36185955), ТОВ «Спецтрубомонтаж»(код ЄДРПОУ 31939034), ПП «Тевес-Юніон»(код ЄДРПОУ 36520701), ТОВ «КП «Будпромінвестсервіс»(код ЄДРПОУ 34577452), ТОВ «Східтехсервіс»(код ЄДРПОУ 32535300). В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у звязку з його безпідставністю.

Відповідач, Державна податкова адміністрація у Харківській області з поданим позовом не погодився. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у звязку з його безпідставністю.

Відповідач, Державна податкова адміністрація України з поданим позовом не погодився. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у звязку з його безпідставністю.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи 04.10.2010р. позивач подав до відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова первинну адміністративну скаргу з вимогою про скасування акту №9121/1505/33118839, а 13.10.2010р. первинну адміністративну скаргу з вимогою про скасування податкового повідомлення рішення №00000181505/0 від 27.09.2010р.

Оглянувши перелічені скарги, суд відзначає, що ці скарги підписані представником позивача за довіреністю.

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.10.2010р. №23621/10/25-007 (яке було залишено без змін рішенням ДПА у Харківській області від 09.11.2010р. №4197/10/25-203 та рішенням ДПА України від 16.12.2010р. №13764/6/25-0115) перелічені скарги були залишені без розгляду.

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення перелічених рішень слугували висновки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України про неналежність оформлення первинної адміністративної скарги з мотивів відсутності печатки юридичної особи ТОВ «Сіестел».

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків субєктів владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Додатково правовідносини з приводу адміністративного оскарження рішень контролюючих органів на момент виникнення спору були врегульовані Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 03.03.1998р. №93 із змінами та доповненнями в редакції наказу від 02.03.2001р. №82 із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. за №238/5429; далі за текстом Положення).

Так, в силу п.п.5 абз.4 п.4 Положення скарга має містити підпис фізичної особи - платника податку або уповноваженої на те особи, а для юридичної особи - платника податку - підпис керівника або представника юридичної особи - платника податку, скріплений печаткою юридичної особи - платника податку.

Системно проаналізувавши норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Положення, суд не знаходить неузгодженостей чи суперечностей між приписами означених актів законодавства в частині вимог до оформлення адміністративних скарг, в тому числі і щодо обовязкової наявності печатки в разі подання скарги від імені платника податків юридичної особи.

Доводи позивача з цього приводу підлягають відхиленню, адже відповідно до ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Правовідносини стосовно оскарження в адміністративному порядку рішень органів державної податкової служби України за предметом та суттю належать до податкових правовідносин, а відтак приписи ст.ст.244-246 ЦК України не можуть бути в повній мірі поширені на спірні правовідносини, позаяк спеціальним актом законодавства Положенням запроваджено додаткову вимогу до оформлення адміністративних скарг і приписи актів цивільного законодавства обєктивно не здатні нівелювати цієї вимоги.

Абзацом 7 Положення передбачено, що скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки в ході судового розгляду справи знайшов підтвердження факт неналежного складання ТОВ «Сіестел»первинної адміністративної скарги на податкове повідомлення рішення відповідача, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №00000181505/0 від 27.09.2010р., то суд не вбачає підстав для скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.10.2010р. №23621/10/25-007, рішення ДПА у Харківській області від 09.11.2010р. №4197/10/25-203 та рішення ДПА України від 16.12.2010р. №13764/6/25-0115.

Стосовно вимоги про скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №00000181505/0 від 27.09.2010р. суд зазначає таке.

Частиною 5 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому, згідно з ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

За матеріалами справи позивач скористався порядком оскарження рішень контролюючого органу, який визначений ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Рішенням ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.10.2010р. №23621/10/25-007 первинна адміністративна скарга позивача на спірне податкове повідомлення-рішення була залишена без розгляду.

Суд відзначає, що в розумінні ч.4 ст.99 КАС України дане рішення не може слугувати підставою для початку перебігу строку на звернення до адміністративного суду, позаяк згаданим рішенням адміністративна скарга платника податків не вирішена по суті, а отже це рішення субєкта владних повноважень не є рішенням за саме результатами розгляду адміністративної скарги.

До суду позивач звернувся 28.12.2010р., при тому, що спірне податкове повідомлення рішення було отримано позивачем 04.10.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не подавав.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене позов в частині вимоги про скасування спірного податкового повідомлення рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 99, 100, ч.1 ст.158, ст.159, ч.ч. 1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел" до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України про скасування рішень залишити без задоволення в частині вимог про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 18.10.2010р., рішення ДПА у Харківській області від 09.11.2010р., рішення ДПА України від 16.12.2010р.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел»до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України про скасування рішень - залишити без розгляду в частині вимог про скасування податкового повідомлення - рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова №00000181505/0 від 27.09.2010р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Сліденко А.В.

судді Ральченко І.М.

Присяжнюк О.В.