Ухвала суду № 134733510, 11.03.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5598/23

Провадження № 2-др/484/8/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сотської Світлани Олексіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, ціна позову 3 096 650 грн.

В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя підлягає частковому задоволенню. Ухвалено розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином. Визнати за ОСОБА_2 право власності на: - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м; - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м; - гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі « АДРЕСА_3 загальною площею 24,3 кв.м; - прально-сушильну машину Samsung WD80T554CBT/UA; - гриль Тefal; - телевізор Samsung QE55Q60AAUXUA. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: - транспортний засіб LEXUS СТ 200Н, 2015 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1797 см.куб.; - чайник металевий Philips HD9305/21 вартістю 981 грн. 45 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації більшої вартості отриманого в натурі майна 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 77 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору (з врахуванням компенсації витрат ОСОБА_1 на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог) та витрат на проведення експертизи 12 724 (дванадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 43 коп. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Крім того, зазначено про те, що питання про відшкодування витрат відповідачки на правову допомогу слід вирішити у додатковому рішенні в разі подання відповідної заяви і документів у визначений законом строк відповідно до ст.ст. 246, 270 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2025 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та часткового задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 , а також розподілу судових витрат змінено та викладено цю частину судового рішення в наступній редакції. Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя майно, загальною вартістю 317 267 грн 45 коп., та визнати за ним право власності на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 202 300 грн,, гараж № НОМЕР_1 в автокоопертиві «Чайка», вартістю 55 000 грн, та предмети домашнього вжитку: чайник металевий Philips HD9305/21, вартістю 981 грн 45 коп.; прально-сушильну машину Samsung WD80T554CBT/UA, вартістю 24 499 грн; гриль Тefal, вартістю 4 999 грн; телевізор Samsung QE55Q60AAUXUA, вартістю 24 999 грн; та електроводонагрівач Aston, вартістю 4 489 грн. Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя майно, загальною вартістю 876 348 грн 65 коп., залишивши за нею право власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 275 500 грн, та автомобіль LEXUS СТ 200Н, 2015 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1797см.куб., вартістю 600 848 грн 65 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна в натурі в розмірі 559 081 грн 20коп., а також 12 263 грн 20 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3 349 грн 67 коп.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.01.2026 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство Юридична фірма «Інтерком», про поділ спільного майна подружжя - в частині помилкового зазначення про стягнення 559 081 грн 20коп., як розміру грошової компенсації, та вказати правильно про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 279 540 грн 60 коп. грошової компенсації за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна .

03.03.2026 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сотської С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в наданій справі з метою повернення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

За таких обставин необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки згідно до п.3 ч.1, ч.ч.2-3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ухвалою від 23.09.2024 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання з метою встановлення факту наявності або відсутності власних грошових коштів ПП «Юридична фірма «Інтерком» у період 2019 -2022 років, та чи підтверджується придбання певних об`єктів нерухомості вказаним підприємством у певний час. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта /т.2 а.с.206-207/. Зазначено про покладення витрат за проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Ухвалою суд від 09.10.2024 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта та витребування певних доказів на вимогу експерта /т.2 а.с.215-216/.

04.11.2024 року отримано пояснення ПП «Юридична фірма «Інтерком» про неможливість надати всі витребувані експертом документи з посиланням на те, що клопотання експерта виходить за межі поставлених на вирішення експерта питань, не стосується вирішення спору про поділ майна подружжя ОСОБА_5 . Крім того, підприємство перебуває на спрощеній системі оподаткування, у зв`язку з чим запитувані експертом документи відсутні, строк зберігання витребуваної експертом документації сплинув, тож вона відсутня на підприємстві /т.2 а.с.222-228/.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року після вирішення клопотання експерта та з врахуванням пояснень сторін уточнено зміст ухвали про призначення судово-економічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта /т.2 а.с.234-235/.

18.12.2024 року судом отримане повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням усіх необхідних для проведення експертизи документів /т.2 а.с.239-242/.

Згідно акту № 24-5373 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 24-5373, наданого Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість судово-економічної експертизи складає 39 984 грн. 38 к.

Згідно акту № 24-5373 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку № 24-5373, наданого Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість вивчення матеріалів в процесі підготовки до проведення судово-економічної експертизи (у разі складання повідомлення про неможливість надання висновку) складає 3 634 грн. 94 к.

З квитанції АТ «ПУМБ» № 220341864 від 01.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України грошові кошти в сумі 39 984 грн. 38 к.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки призначена судово-економічна експертиза не була виконана, наявне повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням усіх необхідних для проведення експертизи документів, то особі, за клопотанням якої було її призначено, і яка сплатила повну її вартість, слід повернути сплачену суму за вирахуванням вартості вивчення матеріалів в процесі підготовки до проведення судово-економічної експертизи в сумі 3 634 грн. 94 к.

За таких обставин, оскільки 39 984 грн. 38 к. - 3 634 грн. 94 к. = 36 349 грн. 44 к., тож слід зобов`язати ОНДІСЕ повернути зазначену суму ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 484/5598/23, провадження № 2/484/26/25 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, ціна позову 3 096 650 грн.

Зобов`язати Одеський науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 02883110, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошові кошти за проведення судово-економічної експертизи згідно квитанції АТ «ПУМБ» № 220341864 від 01.11.2024 року в сумі 36 349 (тридцять шість тисяч триста сорок дев`ять) грн. 44 к

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Миколаївської апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ;

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», ЄДРПОУ 39300862, м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Вадима Яновича, 1.

Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2026 року.

СУДДЯ: